Постановление суда № 115084540, 17.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10292/23

Провадження № 1-кс/932/4196/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогніде, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12023041030004481 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який перебував у м. Дніпро по пл. Вокзальна 5, 16.11.2023року близько 14:48 години, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Для реалізації свого злочинного умислу, останній обрав об`єктом свого злочинного посягання майно належне ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ 30487219), яке знаходилось у магазині «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна 5.

Так, 16.11.2023року, приблизно об 14:48 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ- Маркет», у м. Дніпро, пл. Вокзальна 5, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із торгівельного стелажу товар належний ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

стартовий пакет «Vodafone Pro Special» у кількості 12 штук, загальною вартістю1680грн., стартовий пакет «Київстар РР/4g/ТУРЕ 30», у кількості 6 штук, загальною вартістю 690 грн., стартовий пакет «Lifecell», у кількості 7 штук, загальною вартістю 350 грн., який сховав до внутрішньої кишені своєї курточки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону магазину «АТБ-Маркет», не оплативши вищевказаний товар, утримуючи його при собі, а саме у внутрішній кишені свої курточки, та вийшов за межі магазину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, але в подальшому був зупинений працівником охорони магазину «АТБ-Маркет». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальний збиток на загальну суму2720грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2023року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку статті 208 КПК України.

16.11.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у сукупності.

На даний час слідство вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо даних, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12023041030004481 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 16.11.2023року, приблизно об 14:48 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ- Маркет», у м. Дніпро, пл. Вокзальна 5, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із торгівельного стелажу товар належний ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: стартовий пакет «Vodafone Pro Special» у кількості 12 штук, загальною вартістю1680грн., стартовий пакет «Київстар РР/4g/ТУРЕ 30», у кількості 6 штук, загальною вартістю 690 грн., стартовий пакет «Lifecell», у кількості 7 штук, загальною вартістю 350 грн., який сховав до внутрішньої кишені своєї курточки.

Після чого пройшов повз касову зону, не оплативши вказаний товар, та покинув приміщення магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

16.11.2023року ОСОБА_4 було затримано у порядку статті 208 КПК України, і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом огляду місця події від 16.11.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.11.2023; протоколом огляду диску з відеозаписом від 16.11.2023, протоколом затримання, повідомленням про підозру та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, оскільки потерпілим є юридична особа, тому вплив на неї та представника юридичної особи не є можливим, а свідків на місці події не було, окрім охоронця, понятих та поліції.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю доведеним, оскільки підозрюваний раніше судимий, тому схильний до вчинення злочинів, особливо корисливих.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам та забезпечити дотримання процесуальних обов`язків підозрюваним, з огляду на тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, наявність судимості тощо.

Водночас слід визначити заставу у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням майнового стану підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 14.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ