Решение № 115029447, 17.11.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/183/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Справа № 908/2692/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/2692/23

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки Споживчих товариств (вул. Базова, буд. 1, м. Запоріжжя, 69014)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068)

про стягнення 83 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

24.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 24.08.2023) Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки Споживчих товариств до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 83750,00 грн. страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

21.06.2022 сталася ДТП за участі автомобіля Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована у ТДВ «СК «Кредо», його вина в спричиненні ДТП встановлена судовим рішенням. Автомобіль Skoda Octavia зазнав пошкоджень у результаті ДТП. Позивач подав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування шляхом направлення електронного листа. Такий порядок направлення заяви визначений відповідачем на його офіційному сайті. 22.12.2022 позивач направив на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування, до якої додав певні документи. Заява отримана 26.12.2022. Письмового рішення про виплату або відмову в здійсненні виплати позивач не отримав. Розмір витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля позивача підтверджується рахунком № 68 від 19.12.2022 та актом прийняття-передачі виконаних робіт від 19.12.2022 по ремонту автомобіля на суму 83750 грн.

17.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, яка не прийнята судом до розгляду з підстав, що зазначені нижче.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

02.10.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав вимогу позивача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 41919,13 грн. На підставі ст. 130 ГПК України просив повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору. Просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 1000,00 грн.

Вказаний відзив не прийнятий судом до розгляду з підстав, що зазначені нижче.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2692/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 29.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

13.09.2023 до суду від позивача надійшла заява (вих. № б/н від 13.09.2023) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2692/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання до суду: - відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; - заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 18.09.2023.

Відтак, останнім днем строку для подання відзиву було 03.10.2023.

Відзив надійшов на електронну пошту суду 02.10.2023.

Відповідач зареєстрований в системі «Електронний суд».

Згідно ч. 8 ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України (в редакції станом на час надходження відзиву), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, надсилання процесуальних документів до Господарського суду Запорізької області в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відзив надійшов на електронну пошту суду, а не через систему «Електронний суд», тобто з порушенням вказаного припису процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України (в редакції станом на час надходження відзиву), до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підтвердження надіслання відзиву позивачу, відповідачем до відзиву долучено скріншот екрану комп`ютера про відправку відзиву на електронну пошту позивача. У відзиві зазначено про неможливість направлення відзиву стороні по справі засобами поштового зв`язку, оскільки Запорізька область, на території якої знаходиться головний офіс ТДВ "Страхова компанія "Кредо", є однією з областей, в якій можливі активні бойові дії, 2/3 працівників ТДВ "Страхова компанія "Кредо" були вимушено евакуйовані за межі України та/або у більш безпечні області України для збереження свого життя. Працівники, які мають змогу виконувати свої посадові обов`язки, працюють у віддаленому режимі роботи.

Діючим процесуальним законодавством не визначено надіслання відзиву на електронну пошту сторони. З поданого скріншоту не вбачається скріплення відзиву, що надісланий позивачу, електронним цифровим підписом відповідача. Крім того, на території Запорізької області працюють поштові відділення зв`язку та здійснюється приймання/доставка поштових відправлень.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Дотримуючись принципів господарського судочинства: верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд не приймає до розгляду відзив, оскільки він поданий з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку його подання, не подано належних доказів надіслання відзиву позивачу. Прийняття до розгляду відзиву, поданого з порушеннями господарського процесуального законодавства вочевидь порушить право на справедливий суд, встановлений законом.

Оскільки відзив не прийнятий судом до розгляду, судом не приймається до розгляду відповідь на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи. Суд враховує, що відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Рішення по суті ухвалено судом 17.11.2023.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя при розгляді справи № 336/2796/22 встановлено такі обставини.

21.06.2022 о 10.45 год. у м. Запоріжжі по вул. Моторобудівників, буд. 15, водій транспортного засобу Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді з прохідної Мотор-Січ не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Моторобудівників, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 у справі № 336/2796/22 визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності Підприємству споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки Споживчих товариств.

Вказаний автомобіль, відповідно до наказу директора підприємства позивача від 04.02.2022 № 18, закріплено за водієм підприємства ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ТДВ "СК "Кредо", що підтверджується полісом обов`язкового страхування № 208021793. Вказаний поліс був діючим на момент скоєння ДТП - 21.06.2022.

Відповідно до рахунку № 68 від 19.12.2022 ФОП Усової О.В., виставленого позивачу, вартість робіт та матеріалів для ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 83750,00 грн. без ПДВ.

Між ФОП Усовою О.В. та позивачем підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.12.2022 по ремонту вказаного автомобіля на суму 83750,00 грн. без ПДВ, із яких вартість робіт склала 26700,00 грн., вартість матеріалів та запчастин - 57050,00 грн.

Позивач зазначив, що вперше звернувся 05.07.2022 до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 26.06.2022 № 38, на підтвердження чого долучив до позовної заяви скріншот щодо відправки з електронної пошти позивача на електронну пошту відповідача.

Доданим до позовної заяви скріншотом не підтверджується надіслання відповідачу заяви від 26.06.2022 № 38. Згідно даного документу, відповідачу на його електронну пошту credodtp@credo.zp.ua надіслані свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та наказ підприємства. Доказів надіслання заяви позивачем не надано.

21.12.2022 позивачем листом з описом вкладення надіслано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування від 21.12.2022, якою просив виплатити страхове відшкодування в зв`язку з пошкодженням автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП 21.06.2022. До заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копію постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 у справі № 336/2796/22; копію рахунку № 68 від 19.12.2022; копію постанови про призначення директора.

Представник позивача адвокат Габуєв Г.Ю. звернувся до відповідача з адвокатським запитом, у відповідь на який відповідач листом від 10.05.2023 вих. № 1020 повідомив, що на момент ДТП - 21.06.2022 поліс № ЕР/208021793 діяв, франшиза відповідно до полісу - 0,00 грн. Зазначив, що повідомлення про ДТП ні від страхувальника, ні від водія забезпеченого ТЗ на адресу ТДВ «СК «Кредо» не надходили. Повідомив, що відповідно до звіту № 19910/3005502 від 27.06.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,70 та без врахування ПДВ, склала 41919,13 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

З огляду на встановлену в наведеній вище нормі чинного законодавства презумпцію вини, відповідач звільняється від обов`язку відшкодування шкоди в тому випадку, якщо доведе, що шкода завдана не з його вини.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини (така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16).

Відповідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічний припис викладений у ст. 988 ЦК України.

У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 18 Закону України "Про страхування" визначено, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 даного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічний припис викладений у ст. 9 Закону України "Про страхування".

Відповідно ч. 36.2 ст. 36 даного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, направивши її листом з описом вкладення 21.12.2022.

Страхова виплата відповідачем здійснена не була, рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати в матеріалах справи відсутнє.

Згідно п. 32.7 ст. 32 вказаного вище Закону, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Вказана Методика, згідно з п.п. 1.2, 1.4, встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів; застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е з), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

У п. 7.41 Методики визначено, що значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років у випадку виконання капітального ремонту КТЗ впродовж двох років до дати оцінки ЕЗ підлягає розрахунку за формулою (13) і його значення приймають не менше 0,5.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску. Тобто, на момент ДТП перебував в експлуатації більше 18 років.

Доказів виконання капітального ремонту вказаного автомобіля впродовж останніх двох років до дати скоєння ДТП позивачем суду не надано. Відтак, суд враховує коефіцієнт фізичного зносу - 0,7.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 викладено такий правовий висновок: у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

У даному випадку позивач документально підтвердив виконання ремонту пошкодженого автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) на суму 83750,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, у страховика (відповідача) у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, у зв`язку з понесенням позивачем витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, та з вирахуванням франшизи.

Суд здійснив перерахунок суми завданої шкоди, відповідно до вимог п. 8.2 Методики, застосовуючи коефіцієнт фізичного зносу - 0,7. За перерахунком суду, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 43815,00 грн. У стягненні 39935,00 грн. судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

Таким чином, позов задовольняється судом частково.

6. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 1404,17 грн. стягується з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, код ЄДРПОУ 13622789) на користь Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки Споживчих товариств (вул. Базова, буд. 1, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 01751688) 43815 (сорок три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 17 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 20 листопада 2023.Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко