Постановление суда № 114992000, 17.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/5672/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Дніпро

про стягнення 78 429 213,78грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "Укренерго", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" заборгованість у розмірі 78 429 213,78грн, з яких:

- основний борг у розмірі 78 296 282,55грн;

- 3 % річних у розмірі 95 790,97грн;

- інфляційні втрати у розмірі 37 140,26грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №0535-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 03.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 справу №904/5672/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2023.

Ухвала суду від 30.10.2023 в електронному вигляді доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 30.10.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 100, 101).

14 листопада 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить продовжити строк надання відзиву на позовну заяву на 15 днів. У зв`язку із запровадженням військового стану на території України та спричинені цим обмеження, враховуючи вжиття відповідачем заходів щодо збирання та аналізу додаткових доказів і відомостей, а також територіальну розрізненість підрозділів товариства, відповідач вважає поважними причини для продовження строку на подання відзиву.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Керуючись статями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" строк на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів - до 24 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва