Постановление суда № 114922301, 15.11.2023, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2023 Справа № 908/3403/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли через систему «Електронний суд» від 10.11.2023 (вх. № 3738/08-07/23 від 10.11.2023)

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570 (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача-1: Фермерського господарства «АВІК-2005», код ЄДРПОУ 33975488 (72512, Запорізька область, Якимівський район, с. Шевченка, вул. Малиновського, буд. 6)

до відповідача-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення суми 283 125,92 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 10.11.2023 від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надійшла позовна заява від 10.11.2023 (вх. №3738/08-07/23 від 10.11.2023) (документ сформований в системі «Електронний суд) про солідарне стягнення з відповідачів: Фермерського господарства «АВІК-2005» та ОСОБА_1 суми 283 125,92 грн, яка складається з: суми 137 301,22 грн. заборгованості за тілом кредиту, суми 8523,49 грн заборгованості за процентами та суми 137 301,21 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

В позові позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні позивача, яке мотивовано тим, що Міністерство фінансів України є гарантом на підставі договору про надання державної гарантії на портфельній основі, діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.11.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3403/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.

В тексті позову позивач зазначив, що заборгованість відповідача-1 підтверджується, зокрема, випискою по рахунку № НОМЕР_2 .

Позовні матеріали не містять зазначеної вище виписки по рахунку, в додатках до позову також відсутнє посилання на цю виписку.

Крім того, до позовних матеріалів позивачем, на виконання вимог ст. 162 ГПК України, доданий розрахунок заявлених до стягнення сум заборгованості по тілу кредита та процентів за користування кредитними коштами нарахованих станом на 07.11.2023.

Разом з тим, пояснень та відповідних доказів щодо нарахування тіла кредита та процентів за користування кредитними коштами станом на 07.11.2023, зважаючи на умови кредитного договору в частині терміну повернення кредиту та сплати процентів, позивачем до позову не додано.

Так само відсутні будь-які пояснення щодо визнання/встановлення позивачем у повідомленні про розірвання договору вих. №10325ZPAKS0ML від 04.09.2023 дати розірвання кредитного договору з 04.10.2023.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (вх. №3738/08-07/23 від 10.11.2023) залишити без руху.

Надати позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків в термін до 27.11.2023 включно, шляхом виконання наступних вимог:

- надати виписку по рахунку № НОМЕР_2 ;

- надати пояснення та відповідні докази щодо нарахування тіла кредита та процентів за користування кредитними коштами станом на 07.11.22023 (після 01.09.2023);

- надати пояснення та відповідні докази щодо визнання/встановлення позивачем у повідомленні про розірвання договору вих. №10325ZPAKS0ML від 04.09.2023 дати розірвання кредитного договору з 04.10.2023;

- одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків позовної заяви, їх копії направити відповідачу (докази направлення надати суду разом із усуненням недоліків).

Суд звертає увагу, що 27.11.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 15.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва