Постановление суда № 114881046, 14.11.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/257/23

ун. № 759/10035/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Марус А.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мотіна Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 18.06.2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту позовних вимог позивачів вбачається, що ними заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 43706,00 грн. на кожного, моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. на кожного та витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 5024,00 грн., а також стягнення судових витрат.

Представником відповідача заперечується розмір матеріальної шкоди, який просять стягнути позивачі, оскільки розмір заподіяної шкоди, не відповідає розміру пошкоджень відображених у акті про залиття складеного обслуговуючою організацією, доданого позивачем до матеріалів справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.05.2023 року до суду повернулась вказана цивільна справа разом з повідомленням№ 4922/22-42 від 09.05.2023 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не було надано доступу до об`єкту дослідження.

Разом з тим, суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, розмір заподіяної позивачам матеріальної шкоди в результаті залиття квартири.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Виходячи зі змісту сформульованої законодавцем правової норми, застосування положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при розгляді конкретної справи є обов`язком судді.

На особливу увагу заслуговує стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка встановлює необхідність застосування судами при розгляді справ Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерел права.

На підставі викладено, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Яка вартість завданої матеріальної шкоди (оздобленню) становить внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 25.01.2020 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/10035/20.

Провести експертизу без огляду об`єкта дослідження, за наявними матеріалами справи, надавши експерту право керуватись наявними у матеріалах цивільної справи документами та фотознімками.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17), попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук