Решение № 11486373, 20.09.2010, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-344/2010р .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15. Згідно з умовами даного договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 3600,00 грн., на споживчі цілі, термін остаточного погашення кредиту 17.01.2010 року з відсотковою ставкою, у розмірі 20 % річних, а відповідач зобовязувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору від 17.01.2007 року № 15 не виконала, внаслідок чого станом на 07.07.2010 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2055,24 грн., що складається з:

- основний борг 1455,92 грн.;

- заборгованість по пені 287,40 грн.;

- заборгованість по відсотках 311,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача Григоренко М.М. позов підтримав, наполягав на його задоволені, просив суд стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість в сумі 2055,24 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виник спір, який регулюється ст.ст.509, 526, 610, 1054, 1055 ЦК України, кредитним договором від 17.01.2007 року № 15,

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи, що 17.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15. Згідно з умовами даного договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 3600,00 грн., на споживчі цілі, термін остаточного погашення кредиту 17.01.2010 року з відсотковою ставкою, у розмірі 20 % річних, а відповідач зобовязувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 не виконала умови договору, внаслідок чого станом на 07.07.2010р. наступила заборгованість в сумі 2055,24 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе договірні зобовязання відповідно до кредитного договору № 15 від 17.01.2007 року, а тому позов підлягає задоволенню

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 1054, 1055 ЦК України, кредитним договором від 17.01.2007 року № 15, ст.ст. 10, 11, 88, ч.4 ст.130, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 323475, р/р 37395905, код ЄДРПОУ 09323408) заборгованість по кредитному договору у сумі 2055 грн. (дві тисячі пятдесят пять) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 323475, р/р 37395905, код ЄДРПОУ 09323408) судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одну) гривню, які складаються з державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник