Постановление суда № 114860665, 10.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4184/18

(6/199/481/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві зазначає, що 02 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення вказаній цивільній справі.

Згідно данихсистеми документообігубанку встановлено,що виконавчийлист №199/4184/18виданий 11.11.2019,Амур-Нижньодніпровськимрайонним судомм.Дніпропетровська простягнення заборгованостіз ОСОБА_1 на користьАТ КБ" ПРИВАТБАНК " був втрачений і до виконання не пред`явлено. Строк пред`явлення виконавчого документу закінчився 02.11.2021 року.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк на його пред`явлення по вказаній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі № 199/4184/18 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1д) заборгованість за кредитним договором від 07.11.2007 року, яка станом на 31.05.2018 року становить 70440,03 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 2100,68 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом 64292,53 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 3546,82 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього 72202 (Сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень 03 копійки.

11листопада 2019 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що представнику банку 20.02.2020 року за № 16007, була надана відповідь Амур-Нижньодніпровським відділом виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яку представник банку додає до заяви, відповідно змісту якої згідно перевірки АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям встановлено, що виконаний лист по справі№199/4184/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» після винесення повідомлення про повернення без прийняття у відкритті виконавчого провадження виконавчого документу стягувачуу був направлений поштовим відправленням за адресом: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 - стягувачу.

Заявник не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання банком відомостей про втрату виконавчого листа пройшло три роки, доказів непереборної сили, яка б перешкоджала стягувачу отримати дублікат виконавчого листа в межах вказаного строку банком не надано, таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин та суд не знаходить підстав для його поновлення, вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 247, 260, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко