№ 114850150, 07.11.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2445/23

3/287/1765/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевськогорайонного судуЖитомирської областіВинар ЛюбомирВікторович,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001334 від 29.09.2023 року вбачається, що 29.09.2023 року, о 21 год. 10 хв., в с. Білокоровичі, по вул. Промислова, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER», який незареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджено тестом № 332, результат огляду - 0,94 % проміле алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Також, 03.11.2023року досуду засобамиелектронного зв`язкувід представника особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 адвокатаЯкимчука О.М. надійшло до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому він зазначає, що на його думку, за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також те, що поліцейським при оформленні матеріалів було допущено низку порушень, що свідчить про неправомірність дій поліцейського, тому в діях ОСОБА_1 відсутня як подія та і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, представник просить розгляд справи № 287/2445/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводити без їхньої участі.

За змістом ч. 1ст. 268 КУпАПпід час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1ст. 277-2 КУпАПпередбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три добидо дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно дост.268 КУпАПучасть ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАПне є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчиненняданого правопорушенняпідтверджуються наявнимив матеріалахсправи тадослідженими всудовому засіданнінаступними доказами: протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААБ№ 001334від 29.09.2023року,який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулюваннясуті вчиненогоадміністративного правопорушеннята підписанийособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;ОСОБА_1 отримав його копію, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних у протоколі не вказав; чеком тестування на алкоголь № 332 від 29.09.2023 року, з якого слідує, що результат тесту ОСОБА_1 становить 0,94 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.09.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проба - 0,94 проміле алкоголю; копією постанови серії БАД № 566246 від 29.09.2023 року; диском з відеофіксацією події.

Відповідно до копії постанови серії БАД № 566246 від 29.09.2023 року,яка знаходитьсяв матеріалахсправи, працівникомполіції 29.09.2023року булопритягнуто ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.6 ст.121,ч.5ст.121,ч.2ст.126 КУпАПта накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу в сумі3400грн.Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії БАД № 566246 від 29.09.2023 рокуоскаржується ОСОБА_1 в судовомупорядку.Враховуючи наведене, вказанапостанова єчинною тапідтверджує факттого,що саме ОСОБА_1 29.09.2023 року о 21 год. 10 хв., в с.Білокоровичі, Коростенського району,Житомирської області, по вул. Промислова, керував мотоциклом «VIPER».

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001349 від 29.09.2023 року вбачається, що зазначений протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписки проінформування особи,яка підлягаєогляду настан сп`яніння,про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобу ОСОБА_1 підписав зазначені розписки, як водій транспортного засобу.

Відповідно донаявного направлення наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 29.09.2023року вбачається,що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та він направлявся на огляд до Олевської ЦЛ.

Згідно із копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7027, яке чинне до 11.11.2023 року, газоаналізатор «Alcotest 6810», № ARBL-0901, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Відповідно до загальних положеньПДРці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9аПДРУкраїни визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9аПДРУкраїни передбаченастаттею 130 КУпАП.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутогодиску звідеозаписом події,що міститьсяв матеріалахсправи,вбачається,що 29.09.2023року ОСОБА_1 у зв`язкуз наявнимиознаками алкогольногосп`яніння було запропонованополіцейськими пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуабо узакладі охорониздоров`я,на щоостанній погодивсяпроходити оглядна місцізупинки. Також, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом та визнав,що ранішевживав напій«Рево». Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,94 % проміле. Також, ОСОБА_1 роз`яснено правата обов`язки,передбачені ст.63Конституції Українита ст.268КУпАП.Окрім цього, ОСОБА_1 ознайомлено зпостановоюпро притягненняйого доадміністративної відповідальності та протоколами про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, КУпАП, актом оглядуна стан алкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,чеком тестуванняна алкоголь,які він особисто підписав, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень не висловлював.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Викладені у клопотанні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якимчука О.М. доводи про те, що працівниками поліції в даному випадку порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за відсутності у нього об`єктивних ознак такого сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялось працівниками поліції, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Також, ОСОБА_1 на запитання поліцейського , чи вживав він горілку, відповів, що він лише пив напій «Рево». Тому у поліцейських були обґрунтовані підстави стверджувати про те, що у них є підозра перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані та пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Якимчука О.М. про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може використовуватись як доказ, оскільки він здобутий з порушенням вимог законодавства, суд вважає необгрунтованими, оскільки судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якимчука О.М. про те, що в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було залучено двох понятих, при цьому ОСОБА_1 не вручено акт огляду, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не вручене водію письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, суд вважає безпідставними, оскільки згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто в даному випадку поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан сп`яніння. Наявний акт оглядуна стан алкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів від29.09.2023року підписаний ОСОБА_1 особистота одинпримірник йомубув вручений.Також, вматеріалах справинаявна копія свідоцтвапро повіркузаконодавчо регульованогозасобу вимірювальноїтехніки №12-01/7027,відповідно доякого газоаналізатор«Alcotest6810»,№ ARBL-0901, відповідаєвимогам ДСТУ8950:2019.Окрімцього, знаявного направлення наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 29.09.2023року вбачається,що ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що 29.09.2023 року поліцейські на службовому автомобілі в населеному пункті переслідували мотоцикліста , який не зупинився на вимогу поліцейських. Також, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував,що самевін керувавмотоциклом та намагався домовитисьз працівникамиполіції.З наявної копії постанови серії БАД № 566246 від 29.09.2023 року, вбачається що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 29.09.2023 року, о 21 год. 10 хв., в с. Білокоровичі, по вул. Промислова, мотоциклом «VIPER», який незареєстрований в уповноваженому органі МВС, без застебнутого мотошолому, не мав права керування категорії «А», тобто за порушення п.п. 2.9в, 2.3г та 2.1а ПДР. На думку суду, порушення вимог п.п. 2.9в та 2.3г ПДР надавало право працівнику поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскаржується у судовому порядку або скасована. Окрім цього, під час розгляду даної справи суд не уповноважений перевіряти законність винесення постанови серії БАД № 566246 від 29.09.2023 року,оскількисудом розглядається протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, всупереч твердженням адвоката Якимчука О.М. , з відеозапису та наявної в матеріалах справи розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено працівниками поліції його права та обов`язки.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що протокол про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо його здобуття, суд вважає безпідставними, оскільки складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол серії ААБ № 001334 від 29.09.2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його представник адвокат Якимчук О.М. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПсуд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справу судом встановлено факт керування 29.09.2023 року транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладене свідчитьпро те,що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9аПДРУкраїни, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідившита оцінившив судовомузасіданні доказипо справіпро адміністративнеправопорушення, вважаю,що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення враховується характер таобставини адміністративногоправопорушення,його наслідки,дані проособу правопорушника, який має інвалідністьтретьої групизагального захворювання, є непрацюючим,має наутримання трьох дітей 2004,2006та 2013року народження, ступіньйого вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно доп.9 ст.5Закону України"Просудовий збір",від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи зазначене, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар