Постановление суда № 114839136, 13.11.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-ов/484/50/23

Справа № 484/4007/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши заявуТОВ "Миколаївськаелектропостачальна компанія"про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказомПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від09.08.2023,з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", місцезнаходження якого вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 42129888, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк України", код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", було стягнуто борг за спожиту електроенергію, в сумі 7475 (сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн.40 коп. Ухвалено судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

09.11.2023 до суду надійшла заява представника заявника - Шайбакова В., у якій він просить виправити описку у вказаному судовому наказі, зазначити правильно РНОКПП боржника, а саме, замість РНОКПП НОМЕР_1 зазначити РНОКПП НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 160 ЦПК України,судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частинами 1 та 2статті 269 ЦПК Українивизначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц Верховний Суд зазначив, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Судом встановлено, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем у заяві про видачу судового наказу було зазначено РНОКПП боржника - НОМЕР_1 . Такі дані були внесені й до судового наказу.

Ксерокопії РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані до заяви про видачу судового наказу, ані до заяви про виправлення описки в судовому наказі - стягувачем додано не було.

Отже,за наведеного,приходжу довисновку,що зміст судовогонаказу повністювідповідає змістузаяви стягувачата вимогамЗакону,ніякої судовоїописки привинесенні вказаногосудового наказудопущено небуло,а томув задоволеннізаяви ТОВ"Миколаївськаелектропостачальна компанія"про виправлення описки - слід відмовити.

Керуючись ст.160,163, 269,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", про виправлення описки в судовому наказі, винесеному Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 09.08.2023, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.11.2023.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ