Постановление суда № 114835270, 11.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9466/23

(1-кс/199/1217/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041630001390 від 27 жовтня 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1.може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1ч.1ст.177КПК України), оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що йому загрожує за умови визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду;

2.незаконно впливати на потерпілого та свідків;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, у нього відсутні кошти для існування, підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний одружений (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання та роботи (працює на хлібокомбінаті), потребує постійного лікування (хворий на туберкульоз), не судимий.

Як встановленослідчим суддею, 26.10.2023 р. приблизно о 13:05 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , припустив, що в будинку потерпілого ОСОБА_8 , можуть знаходитись грошові кошти чи будь-яке цінне майно, яківінвизначив предметом свого злочинного посягання, дістав з кишені одягнутих на ньому штанів розкладний ніж, після чого, тримаючи його в правій руці, направив в бік потерпілого ОСОБА_8 та пред`явив вимогу віддати йому 2000 грн. ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу ОСОБА_4 , як реальну для його життя та здоров`я, дістав з одягнутої на ньому сорочки грошові кошти в сумі 100 гривень та поклав їх на стіл, який знаходився в приміщенні кухні вищевказаного будинку. ОСОБА_4 взяв зі столу грошові кошти в сумі 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , та, продовжуючи погрожувати йому ножем, наказав пройти з ним до зальної кімнати будинку. В зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 на підлозі він помітив коробку зі зварювальним інвертором ТМ «Edon LV-200», який він визначив предметом свого злочинного посягання. ОСОБА_4 взяв коробку зі зварювальним інвертором марки ТМ «Edon LV-200» та, утримуючи її разом з грошовими коштами в сумі 100 грн. при собі, вийшов з будинку АДРЕСА_2 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5705/23 від 07.11.2023 вартість зварювального інвертору ТМ «Edon LV-200» складає 1 365грн.

ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1465 грн.

10.11.2023 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.

Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у копіях):

-витяг зЄРДР№12023041630001390 від 27 жовтня 2023 р.;

-постанова про призначення групи слідчих від 27.10.2023 р.;

-постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.10.2023 р.;

-рапорт про отримання повідомлення пор вчинення 26.10.2023 р. розбою;

-протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 26.10.2023 р.;

-протокол огляду місця події від 26.10.2023 р.;

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 р.;

-протокол додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 30.10.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 30.10.2023 р.;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 30.10.2023 р.;

-протокол огляду від 06.11.2023 р.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №5705/23 від 07.11.2023 р.;

-вимога про судимість гр. ОСОБА_4 ,

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 ;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-88.99522/0 від 26.10.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку гр. ОСОБА_12 ;

-протокол огляду документа від 03.11.2023 та фото таблиця до нього;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 та довідка до нього;

-паспорт гр. ОСОБА_4 .

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Такі факти та інформація існують, що встановлено слідчим суддею на підставі доказів обставин, на які слідчий посилається та які долучені до клопотання.

Щодо іншої підстави застосування запобіжного заходу - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою статті 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 8 до 15 років позбавлення волі);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, має захворювання на туберкульоз;

4)підозрюваний одружений,має малолітнюдитину;

5) відсутність доказів про наявність у підозрюваного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) відсутність судимостіу підозрюваного;

8) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

9) розмір майнової шкоди - 1465,00 грн.;

10) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не доведений.

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою.

Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, встановлених при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Посилання підозрюваного та його захисника не спростовують висновків слідчого судді, які наведені в цій ухвалі.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Розмір застави не визначається слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 183, ст.ст. 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст. 203 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041630001390 від 27 жовтня 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задовольнити.

Застосувативідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийу межахкримінального провадження№12023041630001390від 27жовтня 2023 р., підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 10.01.2024 р.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1