Решение № 114810152, 10.11.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2426/23

Номер провадження 2-о/317/118/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

присяжних Тітової Т.Д.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

представника заявника, адвоката Заярної М.А.,

представника заінтересованої особи, адвоката Кляшторної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни, заінтересовані особа: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни, заінтересовані особа: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є рідною тіткою заявника по родинній лінії батька (рідна сестра батька заявника).

Тітка заявника ОСОБА_2 є особою із інвалідністю з дитинства другої групи в зв`язку з психзахворюванням безстроково, що підтверджується копією довідки МСЕК, у зв`язку із чим не може віддавати своїм діям звіт та керувати ними, не може правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, стан її психічного здоров`я не поліпшується, у зв`язку із чим вона потребує постійного догляду та нагляду та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 23.05.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.07.2023 призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.07.2023 від виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування надійшли письмові пояснення, разом із рішенням виконавчого комітету №78 від 12.07.2023 «Про затвердження висновку щодо недоцільності у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ».

29.09.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №276 від 17.08.2023 у відношенні ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 06.10.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, представника до суду не направили, у письмових поясненнях від 19.07.2023 просили суд розглянути справу без участі виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, за наявними матеріалами справи (а.с.57).

З оглядуна положенняч.1ст.223ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування .

До початку розгляду справи по суті представником заявника заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , та про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною у зв`язку із висновком судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні представник заявника надала пояснення, які відповідають викладеним у заяві та просила суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною на підставі матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду вимог про встановлення опіки та призначення опікуна не заперечувала, вважала можливим визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною з огляду на висновок судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши надані письмові докази, заслухавши учасників справи, суд установив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника подано письмове клопотання про залишення заяви в частині встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також те, що воно не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників справи та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Щодо розгляду вимог заяви по суті, з урахуванням позицій учасників справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , що підтверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , в якому батьком останнього зазначено ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , в якому зазначено батьків останньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , в якому зазначено батьків останнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.11-13).

Батько заявника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.14).

Відповідно до Виписки із акту огляду МСЕК до довідки ВТЕ-26 №039533, ОСОБА_2 , 1957 р.н., має другу групу інвалідності, безстроково (а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №78 від 12.07.2023 затверджено висновок Опікунської ради щодо недоцільності у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58, 62-63).

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта від 17.08.2023 №276, ОСОБА_2 , 1957 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді астенічного (емоційно-нестійкого) розладу внаслідок органічного ураження головного мозку неуточненого генезу Ступінь наявних порушень такий, що він істотно впливає (обмежує) на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.75-79).

Таким чином, підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною медичним висновком не підтверджені.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦК України наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є підставою для обмеження цивільної дієздатності такої особи.

Згідно із ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно із ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичної особою у разі обмеження її дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи характер цивільних правовідносин, суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що на теперішній час у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та досліджених під час проведення психіатричної експертизи.

Таким чином, всі зібрані по справі докази та їх належність, вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, тим самим задовольнивши частково вимоги заяви.

У той же час підстави для призначення ОСОБА_1 піклувальником відсутні, адже органом опіки та піклування не було внесено до суду відповідне подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 12, 13, 43, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258, 259, 263-268, 293, 296, 298, 300, 352, 354-356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни, заінтересовані особа: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) обмежено дієздатною.

Заяву в частині встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що для призначення його піклувальником, йому необхідно звернутись до органу опіки та піклування, до повноважень якого входить внесення до суду подання про призначення піклувальника.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.11.2023.

Повне ім`я (найменування) учасників справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Представник заявника: адвокат Заярна Марина Анатоліївна, адреса робочого місця адвоката: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 6.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, адреса місцезнаходження: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, 5А, ЄДРПОУ 04353037.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Представник заінтересованої особи: адвокат Кляшторна Юлія Василівна, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_3 .

Суддя М.О.Ткаченко

Присяжні Т.Д. Тітова

Н.Г. Ткаченко