Постановление суда № 114789933, 08.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/3406/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "220", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 1 094 120,46 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Хандога В.В., ордер АЕ 1216235 від 28.07.23, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" суму основного боргу за договором поставки товарів №55 від 31.05.2019 у розмірі 739 089,91 грн, пеню в розмірі 221 160,56 грн та 10 відсотків від вартості товару 133 869,99 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

12.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "220" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення експертизи у справі про стягнення заборгованості у справі №904/3406/23 в якому просить суд призначити по справі 904/3406/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на Специфікації №1 від 08.02.2022р., видаткової накладної №5 від 09.02.2022 року, та довіреності на отримання №2 від 08.02.2022 року, ТТН №5 від 09.02.2022 року директором ТОВ "220" Шпітько Олегом Григоровичем.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, па вирішення якої поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ "220" на Специфікації№1 від 08.02.2022р., видаткової накладної №5 від 09.02.2022 року, та довіреності на отримання №2 від 08.02.2022 року, ТТН №5 від 09.02.2022 року експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиски факсиміле директора Шпітько О.Г. від імені ТОН "220" на Специфікації №1 від 08.02.2022р., видаткової накладної №5 від 09.02.2022 року, та довіреності на отримання №2 від 08.02.2022 року, ТТН №5 від 09.02.2022 року експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

27.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" надійшли заперечення проти призначення судової експертизи у справі №904/3406/23 в яком упросить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та судової експертизи.

Під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "220" про призначення експертизи суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до матеріалів справи спір між сторонами у справі виник у зв`язку з виконанням договору поставки товарів №55 від 31.05.2019 на підставі видаткової накладної №6 від 09.02.2022.

Відповідач у поданому до суду клопотанні про призначення експертизи заперечує підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "220" оригіналів Специфікації №1 від 08.02.2022, видаткової накладної №5 від 09.02.2022 та довіреності на отримання №2 від 08.02.2022 року, ТТН №5 від 09.02.2022.

Під час розгляду клопотання відповідача з`ясовано, що зазначені відповідачем документи не підсувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю "220", на вказаних документах було проставлене факсиміле директора Шпітько О.Г. відповідно до пункту 12.8 договору.

За доводами позивача, який заперечує проти проведення у справі експертизи, документи оформлені з дотриманням вимог договору поставки товарів №55 від 31.05.2019, умовами якого, зокрема, передбачено підписання договору, накладних та інших первинних документів з вживанням факсиміле директора, відповідачем вчинені дії щодо реєстрації податкового кредиту за спірною поставкою, її часткова оплата, що спростовує доводи відповідача про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи доводи сторін та подані докази на їх обґрунтування в частині необхідності призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у клопотанні про призначення експертизи у справі про стягнення заборгованості у справі №904/3406/23 не наведено належного обґрунтування доцільності проведення такої експертизи, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "220" про призначення експертизи у справі про стягнення заборгованості у справі №904/3406/23 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 42, 81, 99, 100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "220" про призначення експертизи у справі про стягнення заборгованості у справі №904/3406/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова