Приговор № 114779920, 09.11.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10248/23

пр. № 1-кп/759/1242/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 12023100080002051, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула неповну середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 26.05.2023 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно викрасти майно, що належить ДП «ЛП Україна» АТ «ЛПП», ідентифікаційний код 32435513. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 26.05.2023 приблизно о 16 год. 35 хв., зайшла до торгового залу магазину «Reserved», що у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, де почала оглядати полиці з товаром. У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшла до однієї з полиць магазину та, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці товар, який бажала таємно викрасти, а саме: блузка жіноча арт. Хu227-59x-xs, вартістю 799 грн 20 к. (без ПДВ); шорти жіночі арт. 0411m-011x-s, вартістю 639 грн 20 к. (без ПДВ); блузка жіноча арт. 2944t-01x-1, вартістю 639 грн 20 к. (без ПДВ); светр жіночий арт. 2521t-59х-m, вартістю 1119 грн 20 к. (без ПДВ). Після чого ОСОБА_3 попрямувала до виходу з магазину, попередньо сховавши товар до власного рюкзаку, та, не розрахувавшись за товар, перетнула магнітні рамки магазину та зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши товариству майнової шкоди на загальну суму 3196 грн 80 к. (без ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_3 26.05.2023 приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила викрасти майно, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», ідентифікаційний код 32435513. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 26.05.2023 приблизно о 18 год. 25 хв. зайшла до торгового залу магазину «House», що у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, де почала оглядати полиці з товаром. У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшла до однієї з полиць магазину та, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці товар, який бажала таємно викрасти, а саме: блузка жіноча арт: 5567U-01х-М, вартістю 479 грн 20 к. (без ПДВ). Після чого ОСОБА_3 попрямувала до виходу з магазину, попередньо сховавши товар до власної сумки, та, не розрахувавшись за товар, перетнула магнітні рамки магазину, виконавши тим самим всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, не довела злочин до кінця, оскільки була затримана працівниками магазину разом з викраденим при ній чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що вона 26.05.2023 була у подружки на випускному, після якої батько подружки, на її прохання підвіз її до ТЦ «Лаіна», що по вул. Берковецька, 6Д у м. Києві. У торговому центрі вона вирішила прогулятися, потім подзвонила матері та попросила її приїхати, щоб разом піти у кіно. Коли мати приїхала, то вони разом пішли по магазинах. Приблизно о 16 год. 30 хв. вони зайшли до магазину «Reserved», вона взяла речі: дві блузки, шорти та светр, та пішла до примірочної. Примірявши речі, вона побачила, що на них відсутні бейджики, і вирішила викрасти вказані речі. Речі вона поклала до свого рюкзака та вийшла з магазину, за них не розраховувалася. Після цього, вони пішли до магазину «House», де вона взяла блузку та пішла до примірочної. У примірочній вона побачила, що на блузці теж відсутній бейджик і вирішила викрасти блузку, яку поклала до свого рюкзака. Після цього вона направилася до виходу, не розрахувавшись за блузку. Коли вона виходила з магазину, то спрацювали антикрадійні рамки і працівник магазину попросив її повернутися та відкрити сумку, що вона і зробила. Після цього, її завели до службової кімнати, де вона чекала на працівників поліції. Також показала, що мати не знала про те, що вона викрала речі. Грошові кошти для оплати товару у неї були і вона пропонувала заплатити за товар, але їй відмовили. Вона усвідомлювала, що вчиняє крадіжку в умовах воєнного стану. Просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 26.05.2023 приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а тому її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 26.05.2023 приблизно о 18 год. 25 хв., перебуваючи у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, повторно, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Також суд, враховуючи те, обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, не втекла, під час досудового розслідування надавала зізнавальні покази, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставини, які пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, не працює, зі слів навчається, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчинених злочинах, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що фактично шкода завдана не була, оскільки все викрадене майно було у неї вилучено, її особу, а саме молодий вік, те, що вона до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а саме у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, її особу, зокрема, її молодий вік, ставлення до вчиненого, а також те, що фактично шкода завдана не була, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися. Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: блузка жіноча арт. Хu227-59x-xs, шорти жіночі арт. 0411m-011x-s, блузка жіноча арт. 2944t-01x-1, светр жіночий арт. 2521t-59х-m, блузка жіноча арт: 5567U-01х-М, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути належному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1