Постановление суда № 114774255, 08.11.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1365/23

Провадження 1-кп/677/173/23

У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримав в судовому засіданні, в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а саме: ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим усвідомлює, що за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , застосовувати до неї фізичне насильство з метою зміни нею показів, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотанні, просив змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що готовий бути під наглядом поліції в будь-який час для перевірки його поведінки.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що жоден з ризиків не підтверджений належними доказами, тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого можна забезпечити будь-яким іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що не заперечує щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, але якщо місце його перебування під домашнім арештом буде не в м. Красилові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступного.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2023 року включно.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленомустаттею 615цього Кодексу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно положеньст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, зокрема позбавлення волі від 8 до 15 років; а також наявність ризиків:

- ухилення від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання в межах Хмельницької області, тимчасово проживав в готелі, що не виключає можливості його втечі;

- пливу обвинуваченого на потерпілу, показання якої має суттєве значення для розгляду справи, і з огляду на стадію розгляду справи ще не допитувалась, а також повідомила, що має об`єктивні та обґрунтовані побоювання щодо своєї безпеки;

- вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений зі слів потерпілої після вживання алкогольних напоїв, не може контролювати свої дії, що є додатковим фактором, який може провокувати таку поведінку.

Крім цьогосуд такожвраховує вікта станздоров`я ОСОБА_4 ,щодо якоговідсутні об`єктивнімедичні застереженнящодо неможливостітримання йогопід вартою,те,що вінофіційно непрацевлаштований,має статусВПО іне маєпостійного місцяпроживання натериторії Хмельницькоїобласті,не одружений, хочмає двохнеповнолітніх дітей,однак цене можесвідчити проміцні соціальнізв`язки.

За сукупності таких обставин, з врахуванням вищевказаних вимог закону, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії розгляду справи не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому суд вважає, що є достатньо підстав задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 06 січня 2024 року включно.

Оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства, то підстав для такого визначення станом на даний момент також немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183,197,314-316,369,372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Продовжити щодообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою до06січня 2024року включно.

Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та РКС ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1