Приговор № 114773849, 08.11.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1958/23

Номер провадження 1-кп/950/218/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12023200590000137 від 13.05.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакути, Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 19 год. 30 хв. 9 травня 2023 року, перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, групою осіб за попередньою змовою разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в зв`язку з її розшуком, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що їх не бачить власник майна та інші особи, умисно, таємно, взяли на подвір`ї господарства велосипед марки «Україна», жіночого типу, сірого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6467-ТВ від 22.05.2023 року 870 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , вивели його за межі господарства і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що у вечірній час 9 травня 2023 року він за місцем свого тимчасового проживання в домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_3 разом з його власником ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 вживав спиртні напої, а коли останній після 18 години пішов додому, до обвинуваченого звернувся ОСОБА_8 та запропонував йому таємно вивести та продати належний ОСОБА_7 велосипед, пообіцявши передати йому за вказані дії частину виручених грошових коштів та пригрозивши негативними наслідками у разі відмови, чим схилив його до вчинення крадіжки.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на пропозицію ОСОБА_8 погодився і діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що їх не бачить власник майна та інші особи, вони умисно, таємно, взяли на подвір`ї велосипед марки «Україна», жіночого типу, який належить ОСОБА_7 , вивели його за межі господарства і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця навчання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-велосипед марки «Україна», жіночого типу, сірого кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику.

Витрати на проведення судової експертизи, які становлять 717 грн. 00 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-велосипед марки «Україна», жіночого типу, сірого кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6467-ТВ від 22.05.2023 року в сумі 717 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1