Решение № 114773835, 18.10.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1486/23

2/579/304/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» про скасування обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кролевецької міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Державний ощадний банк", про скасування обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №7101620 з нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником 1/2 частини якого вона є на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2022 року. В процесі оформлення спадкових прав, їй стало відомо, що на вищевказаний будинок накладено обтяження, зареєстроване Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою 25 квітня 2008 року, де вказано підстава обтяження, лист б/н, виданий Ощадбанк 3051 м.Кролевець, власник ОСОБА_4 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав заяву згідно якої просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, рішення винести відповідно до чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 з позовом погодилася та просила задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 являються власниками по 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2022 року, реєстр.№341 (а.с.6) та Інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності та нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №317116661, виданої 08 грудня 2022 року, за №340205778, виданої 24 липня 2023 року, встановлено, що на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , розмір частки 1/2, та ОСОБА_3 , розмір частки 1/2, накладено обтяження: заборона (архівний запис) за №7101620, зареєстрована 25 квітня 2008 року реєстратором Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою 25 квітня 2008 року, де вказано підстава обтяження, лист б/н, виданий Ощадбанк 3051 м.Кролевець, власник ОСОБА_4 (а.с.7, 31-32).

Відповідно до листа Філії Сумського обласного управління Акціонерного товариства №116.11-16/30 від 13.04.2023 року, станом на 13.04.2023 року відсутні боргові зобов`язання перед АТ Ощадбанк: ОСОБА_5 , 1936 р.н., ОСОБА_4 , 1933 р.н. (а.с.8). Інформація щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно чи перебування його у заставі АТ «Ощадбанк» щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , відсутня.

Згідно з п.34, 35, 37, 38 Переліку адміністративних послуг, які надаються через центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради, затвердженого Рішенням тридцять сьомої сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання від 25.05.2023 року, станом на день розгляду справи саме до повноважень ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради віднесено такі послуги як «02-03 Державна реєстрація обтяжень нерухомого майна», «02-05 Внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «02-06 Скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «02-07 Скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (а.с.33-38).

За положеннями ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормативні положення ст.391 ЦК України регламентують, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 9 статті 34 Закону України "Про нотаріат" передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Стаття 74 Закону України "Про нотаріат" встановлює, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, в тому числі, за рішенням суду.

Власник нерухомого майна, має право розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно, порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача та третьої особи, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки заборгованості перед відповідачем не встановлено.

На підставі ст.ст.321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 13, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника - адвоката Мороко Сергія Олеговича, АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Кролевецької міської ради Сумської області, 41300, м.Крорлевець Конотпоського району Сумської області, площа Миру, буд.1, код ЄДРПОУ 34135352, треті особи: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місце реєстрації 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129, про скасування обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження та вилучити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження 7101620 щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлений 31.10.2023 року.

Суддя В. М. Придатко