Постановление суда № 114750872, 07.11.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Черкаси Cправа № 925/1325/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг

до Малого приватного підприємства Престиж

про стягнення 262109,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Малого приватного підприємства Престиж.

Змістом позову є майнова вимога про стягнення 262109,44 грн, зокрема 198244,38 грн боргу за лізинговими платежами на підставі договору фінансового лізингу №23-22-2 Фств-фл/3 від 28.07.2022, 40131,85 грн пені, 2185,83 грн інфляційних втрат, 20775,63 грн 25% річних та 771,75 грн штрафу за п.8.1 договору.

02.10.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі №925/1325/23, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив на 07.11.2023 на 09 год. 00 хв.

02.11.2023 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі (а.с. 57) у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив позивачу 262109,44 грн на підставі платіжних інструкцій від 22.09.2023 №254 на суму 22050,00 грн, №255 на суму 10819,38 грн та №256 на суму 67250,00 грн, від 19.10.2023 №288 на суму 161990,06 грн (а.с. 57-59). Відповідач також сплатив позивачу витрати зі сплати судового збору у розмірі 3931,64 грн на підставі платіжної інструкції від 31.10.2023 №300 (а.с.59) .

06.11.2023 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі (а.с. 62). У заяві позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач повністю сплатив борг у розмірі 262109,44 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 63-64).

07.11.2023 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 68).

У судове засідання 07.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про закриття провадження суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення 262109,44 грн, зокрема 198244,38 грн боргу за лізинговими платежами на підставі договору фінансового лізингу №23-22-2 Фств-фл/3 від 28.07.2022, 40131,85 грн пені, 2185,83 грн інфляційних втрат, 20775,63 грн 25% річних та 771,75 грн штрафу за п.8.1 договору.

Дослідивши платіжні інструкціі від 22.09.2023 №254 на суму 22050,00 грн, №255 на суму 10819,38 грн та №256 на суму 67250,00 грн, від 19.10.2023 №288 на суму 161990,06 грн про сплату відповідачем коштів у загальному розмірі 262109,44 грн (а.с. 57-59), суд встановив, що заборгованість відповідача відсутня.

Внаслідок виконання відповідачем грошового зобов`язання, примусове виконання якого є предметом позову, спір між сторонами відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до платіжної інструкції №129 від 20.09.2023 позивач сплатив 3931,64 грн судовий збір за подання до суду позовної заяви (а.с. 8).

Клопотання про повернення судового збору позивач не подав.

Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій ухвалі.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1325/23 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун