Постановление суда № 114744487, 01.09.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6320/19

Провадження № 2-аво/932/7/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Приходько Т.О. про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Приходько Т.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 року, шляхом зазначення: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією № 0.0.1335607313.1 від 23.04.2019 року Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) у сумі 510 (п`ятсот десять),00 грн.».

Заява обґрунтована тим, що належне виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 по справі № 200/6320/19 можливе лише у механізмі передбаченого п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок), а саме шляхом стягнення коштів з державного бюджету, Головне управління вважає за необхідне порушити питання щодо виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2019 по справі № 200/6320/19 . а саме виправити з:

- зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.1335607313.1 від 23.04.2019 року Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) у сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) на:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.1335607313.1 від 23.04.2019 року Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) у сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Питання про внесення виправлень у судове рішення суд вважав за можливе вирішувати в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику у судове засідання учасників справи.

Відтак, виходячи з положень ч. 4ст. 229 КАС України, суд здійснював розгляд питання про виправлення описок у судовому рішенні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Приходько Т.О. повторно звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 року, шляхом зазначення: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією № 0.0.1335607313.1 від 23.04.2019 року Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) у сумі 510 (п`ятсот десять),00 грн.».

Проте, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року у задоволенні заяви представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Приходько Т.О. про виправлення описки у рішенні суду відмовлено.

Згідно із ч. ч. 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту повторно заяви про виправлення описки вбачається, що представник ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду, та зазначає обґрунтування ідентичне попередньому щодо обставин необхідності виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне рішення щодо аналогічної заяви про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 року було вмотивовано в ухвалі суду від 02 червня 2023 року, а тому у задоволенні повторної заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Приходько Т.О. про виправлення описки у рішенні суду, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ