№ 114736633, 24.10.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

24 жовтня 2023 року

Провадження 3/932/4097/23

Справа 932/7857/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2023 року о 02-49 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на ж/м Тополя-3, буд.54 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано боді-камери DM 475534, DM 470155 та DM 470802, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.08.2023 року близько опівночі він разом з друзями знаходився біля буд. 54 по ж/м Тополя-3 в м. Дніпро, і слухали гучно музику, друзі розпивали алкогольні напої. Потім його попрохали відвезти дівчину додому, оскільки він не вживав алкогольні напої, на що він погодився. Повернувшись знов до буд.54 по ж/м Тополя-3, він припаркував автомобіль, і почав вживати алкогольні напої. Через декілька хвилин прибув патрульний автомобіль за вищевказаною адресою, і під час перевірки документів та спілкування запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і не розумів навіщо йому проходити огляд.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 19.08.2023 року о 00-00 год. він перебував вдома за адресою: ж/м Тополя-3, буд.54 в м. Дніпро, прокинувся від гучної музики во дворі, і сильного шуму на вулиці, оскільки вже тривала комендантська година, він викликав працівників поліції. Після того, як працівники поліції приїхали на виклик, музика стихла. Через декілька хвилин, коли працівники поліції поїхали з місця події, він бачив з балкону, що чоловіки декілька разів від`їжджали на автомобілі, і знов поверталися, дрифтовали по бруківці, вмикали гучно музику в автомобілі, тому він знову викликав працівників поліції. Вийшовши на вулицю до працівників поліції, він побачив водія та ще одного хлопця з дівчиною, на капоті автомобіля стояли келихи зі спиртним. На його погляд вони всі перебували в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, через декілька тижнів, це знову повторилося, і він також був свідком таких самих дій з тими самими людьми.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 року, рапортом поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Андрейченка Т.І., згідно якого 19.08.2023 року о 02-49 год. під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-214» вони отримали виклик щодо порушення тиші за адресою ж/м Тополя-3, буд.54 в м. Дніпро. Прибувши за вищевказаною адресою ними було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який з пояснень свідка порушував тишу та мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що коли поліцейські підходять до автомобіля двигун ввімкнений, гучно грає музика, і після перевірки документів поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння , на що останній повідомляє при свідкові, що він не розуміє навіщо йому проходити огляд, якщо за кермом автомобіля він не перебував, вищевикладеними показами свідка ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки його пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських та поясненнями свідка ОСОБА_2 , і свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна