Постановление суда № 114727743, 08.09.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/804/23

В справі 760/10048/16-ц

У Х В А Л А

І. Вступна частина

08 вересня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Семененко А.Д.

за наслідками розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Відповідача по привід у судове засідання свідків в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/10048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким Відповідачка отримала у нього у борг суму в розмірі 150000 доларів США та зобов`язалася їх повернути в строк до 29 травня 2015 року.

Передача коштів за вказаним договором, як вказує позивач, підтверджується розпискою від 23.12.2014, на якій також присутні підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які начебто були присутні при цьому.

Відповідачка, наполягаючи на тому, що ані договір позики, ані розписку вона не підписувала, а Позивачем для їх створення були використані чисті аркуші з її підписом, які зберігалися для оформлення термінових документів під час ведення господарської діяльності на випадок її відсутності.

Судом було задоволене клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте на неодноразові виклики до суду вони не з`явилися.

У зв`язку з цим стороною Відповідача заявлене клопотання про привід вказаних свідків у судове засідання.

Сторона Позивача проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на відсутності для цього підстав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Встановлено, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судове засідання для їх допиту, проте жодного разу вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з цим суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід у судове засідання, призначене на 01 грудня 2023 року об 11:00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21, свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (можливий мобільний номер: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , (можливий мобільний номер: НОМЕР_2 )

2.Виконання ухвали суду доручити Вишгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області (адреса: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3).

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: