Постановление суда № 114723259, 07.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/2017/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши скаргу (вх. №16908/23) від ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА на бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні 71451375

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"(49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40 ) до Фізичної особи - підприємця Марченко Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Марченко Анатолія Петровича ,в якій просить суд:

стягнути із ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-МАРКЕТ» (місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, код ЄДРПОУ 30487219) у сумі 207 609, 12 грн.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто із ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-МАРКЕТ» (місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, код ЄДРПОУ 30487219) у сумі 207 609, 12 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 3114,14грн.

На виконання вказаного рішення 08.03.2023 судом видано накази.

На розгляд Господарського суду Харківської області, 30.06.2023 надійшла скарга (вх. №16907/23) від ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА у якій скаржник просить суд на підставі ст. ст. 4, 12, 18, 59, 74, п.10-2 Розділу ІЗ Закону «Про виконавче провадження» визнати дії Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі стягнення з моєї картки суми пенсії та виплат допомоги ВПО на суми: 10091.77 гри. стягнутих 25.04.23, 7089,95 грн , стягнутих 12.05.23 -неправомірними;

зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення мені, ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії та допомогу ВПО на рахунок НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 , відкриті у АТ КБ Приватбанк на суми: 10091.77 грн., стягнутих 25.04.23, 7089,95 грн , стягнутих 12.05.23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 скаргу передано на розгляд судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року, повернуто скаргу (вх. №16908/23) ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА на бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні 71451375 скаржнику без розгляду.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означену ухвали скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів надсилання означеної скарги на адреси інших учасників справи, оскільки у якості доказів надсилання ним подано квитанції фіскальних чеків із зазначенням отримувачів та номерів рекомендованих повідомлень. Також зазначив, що першої інстанції незаконно застосував аналогію права, а саме ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки її змістом встановлено обов`язок надання доказів надсилання скарги без конкретизації надсилання саме з описом вкладення, що Відповідачем і було зроблено. Зазначав, що вимоги ст. 340 ЦПК України, якою врегульовано питання подання скарги, також не містять вимоги про направлення такої скарги з описом вкладення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Марченко Анатолія Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року (за результатами розгляду скарги вх.№16908/23) задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року у справі № 922/2017/22 - скасовано.

Справу № 922/2017/22 передано до Господарського суду Харківської області на стадію вирішення питання про прийняття скарги до розгляду відповідно до Розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2023 року справа №922/2017/22 повернулась до Господарського суду Харківської області .

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

У відповідності до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про призначення скарги до розгляду в судовому засіданні, а справу № 922/2017/22 прийняти до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 922/2017/22 прийняти до свого провадження.

2. Прийняти скаргу (вх. №16908/23) від ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА на бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні 71451375 до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 15 листопада 2023 року о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108.

4. Запропонувати Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду пояснення стосовно поданої скарги.

5. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.О. Присяжнюк