Постановление суда № 114709784, 01.11.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/8284/12

Провадження №: 2-во/755/237/23

У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Мамалиги Є.А. про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 2604/8284/12 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та у виконавчому листі зазначити вірно ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що 19.09.2019 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2604/8284/12 у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення відмовлено. 11.02.2020 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 скасовано та позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIMOGA0000053n від 27 грудня 2007 року у розмірі 108 227,05 доларів США звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. 24.02.2021 Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ( НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 ). Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/8284/12, доходить наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 в позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 скасовано, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення задоволено частково: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIMOGA0000053п від 27 грудня 2007 року у розмірі 108 227,05 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 71,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 11.02.2020 в частині задоволених позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIMOGA0000053п від 27 грудня 2007 року у розмірі 108 227,05 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 71,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, залишено без змін.

07.10.2021 Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2604/8284/12 було видано виконавчий лист.

Убачається, що у виконавчому листі, виданому 07.10.2021 була допущена помилка при зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та зазначено « НОМЕР_2 », проте вірним є « НОМЕР_1 ».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Мамалиги Є.А. про виправлення описки задовольнити та зазначити вірно у виконавчому листі № 2604/8284/12 реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Мамалиги Є.А. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2604/8284/12 від 07.10.2021, виданому на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 у справі № 2604/8284/12, вказавши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: