Постановление суда № 114702012, 06.11.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5146/23

Провадження № 2/206/1435/23

УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 277 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом із позовною заявою представником позивача Руденко К.В. подано клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23.01.2021 року по 28.01.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 з 23.01.2021 року по 28.01.2021 року;

- надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовано необхідністю спростування заяв відповідача щодо не укладення кредитного договору, та не отримання на платіжну карту суми кредиту. Отримати самостійно ці докази позивач не має змоги через те, що дана інформація є банківською таємницею. Таким чином, у позивача виникли труднощі з поданням до суду доказів та необхідністю у їх витребуванні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не зазначено, яку саме обставину викладену у позові можуть підтвердити докази, що він просить витребувати. Крім того, в основу самого обґрунтування клопотання позивачем покладено припущення, що відповідач буде оспорювати обставини факту укладання кредитного договору та отримання за ним коштів, тому витребувані докази можуть спростувати ці доводи. Однак суд не може приймати рішення, виходячи лише з припущень однієї із сторін про те, як у майбутньому може інша сторона повести себе у ході судового розгляду.

До того ж, дане клопотання на думку суду на стадії відкриття провадження є передчасним, оскільки витребувані докази можуть бути самостійно надані відповідачем у судовому засіданні.

Відповідач, відповідно до положень ч.2 ст.43 ЦПК України, зобов`язаний надати суду усі наявні у нього докази, які стосуються предмету та підстав позову.

Отже,враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача Руденка К.В. про витребування доказів слід відмовити.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє його права на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 22 листопада 2023 року об 10 годині 40 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника позивача Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів - відмовити

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб- сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В.Плінська