Решение № 114694644, 01.11.2023, Приморський районний суд м. Одеси

01.11.2023

Справа № 522/12576/23

Провадження № 2/522/5223/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.06.2023 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 15950,19 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання 05.10.2023 року та 01.11.2023 року представник позивача не з`явився, в позові зазначено про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання не з`явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в рамках проекту monobank та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою анкету- заяву до Договору про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .

На ім`я ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито поточний рахунок у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору.

Як вбачається з копії статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (нова редакція) згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (протокол № 7-2021 від 21 грудня 2021 року) було змінено тип банку на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до частин першої, другої ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що анкета -заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Позивачем було надано до суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які містять у собі Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які, як зазначає позивач, викладені в редакції, чинній на момент укладення договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Можливість укладення договору зазначеним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду в постанові № 404/502/18, провадження № 61-8449 від 23 березня 2020 року.

Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2019 року.

Зазначені позиції узгоджуються з Постановами Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц та постанові від 08 липня 2020 року у справі № 464/4985/15 ц, постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18, постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19.

Відповідно до наданого Банку розрахунку станом на 13 грудня 2022 року заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 вересня 2019 року у розмірі 15950,19 гривень, яка складається з: 15950,19 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, згідно ст.141ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.12,81,141,263,264,265,268,282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 вересня 2021 року станом на 13 грудня 2022 року у розмірі 15950,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір, сплачений позивачем при подані позовної заяви в розмірі 2684 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Свячена