Приговор № 114647833, 03.11.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13399/21

Провадження № 1-кп/592/161/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12021200480001856, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 03.06.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без місця простійного проживання та реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, погодженим керівником Окружної прокуратури міста Суми 06.10.2023).

21.08.2021 приблизно о 17 годині ОСОБА_3 разом зі знайомим ОСОБА_4 перебували на пішохідній доріжці поруч з будинком № 8 по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки у м. Суми.

У цей час ОСОБА_3 звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_8

Передбачаючи, що у ОСОБА_8 можуть знаходитися цінні речі, а також грошові кошти у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік, а ОСОБА_3 діючи повторно, підійшовши впритул до ОСОБА_8 та під приводом обіймів заліз до кишень кофти, в яку одягнутий потерпілий, звідки витягнув грошові кошти. У цей момент ОСОБА_8 помітивши дії ОСОБА_3 , зробив зауваження про припинення неправомірних дій, відштовхнувши останнього від себе та вибив з його рук грошові кошти, які впали на землю поряд з ним.

У цей час ОСОБА_4 перебував неподалік ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 , ігноруючи зауваження потерпілого, розуміючи, що їх злочинні дії викрито і вони стали явними, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, висловив погрозу застосування насильства.

Потерпілий в цей момент дістав з кишені ніж для самозахисту, який не мав наміру застосовувати.

У цей час ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік, підійшов та вибив ногою з рук ОСОБА_8 вказаний ніж та почав хаотично наносити удари по обличчю потерпілого, тим самим створивши своїми діями зручну ситуацію для здійснення наміру щодо відкритого заволодіння майном потерпілого. У подальшому, від одного удару ОСОБА_4 з ноги в лобну ділянку обличчя ОСОБА_8 впав на землю. Після чого ОСОБА_4 не зупиняючись продовжив хаотично наносити удари руками в ділянки обличчя, рук та грудної клітини потерпілого.

Оскільки потерпілий не чинив опір, ОСОБА_3 забрав із землі грошові кошти в сумі 615 гривень, які належали ОСОБА_8 та з них 15 гривень, купюрами по 10 та 5 гривень кожна, демонстративно кинув потерпілому, який в той момент знаходився вже в лежачому положенні та не міг чинити будь-якого опору. ОСОБА_4 забрав ніж, який належав ОСОБА_8 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і вказаним майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження: в лобній ділянці, більше справа, садно смугасте розміром 3x4 см вкрите коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин; аналогічне садно на задній поверхні правої вушної раковини розміром 4x2 см; на внутрішній поверхні верхньої губи справа крововиливів під слизову розміром 1x2 см червоного кольору; на фоні крововиливу садно смугасте розміром 0,2x0,5 см вкрите білуватим нашаруванням; на передній та задній поверхні середньої третини правого плеча синці неправильної овальної форми розміром 2,5x2 см та 3x2,5 см зеленуватого кольору; аналогічного характеру синець в правій поперековій ділянці розміром 2x3 см; на передній поверхні в ділянці лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки садна смугасті розміром 2,0x1,5 см та 1,5x0,5 см вкриті коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 600 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що:

- ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України;

- ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Зазначив, що винен лише в тому, що переплутав з іншим і обійняв потерпілого. ОСОБА_4 ні в чому не винен.

Суду пояснив, що приїхав у м. Суми до батьків дружини на заручини. Поки дружина була на манікюрі, ввечері пішов гуляти містом Суми і на стоянці маршруток під універмагом ОСОБА_9 , познайомився з ОСОБА_4 , який за столом стояв їв, разом випили кави. Обидва були тверезі, за зустріч вирішили випити по пиву, з цією метою перейшли дорогу і йшли поряд біля магазину «Аврора», вулицю не знає. Він при собі мав близько 1000 грн. У кожного були свої гроші, йшли розмовляли і знайомились. Він закинув свідку копійки у скриньку гривень 50-100. Побачив потерпілого, який був з пивом і портфелем. Потерпілий видався йому знайомим, тому він повернувся назад, підійшов до нього і почав обнімати. Потерпілий відштовхнув його, почав обурюватися. ОСОБА_4 пішов далі. Він завжди активно жестикулює, потерпілого не бив, вибачився, що помилився. Погроз застосування насильства не висловлював. На момент коли побачив потерпілого, той тілесних ушкоджень не мав. Де в цей час знаходився ОСОБА_4 не бачив, його на допомогу не кликав, бійки не було. Коли до них підійшов ОСОБА_4 і запитав, чи йде він, в цей час потерпілий дістав ножа і почав ображати, кинув скляну пляшку з пивом на землю. Потерпілий був п`яний, репетував диким матом, махав ножем. З ОСОБА_4 вони нічого не обговорювали. Для потерпілого була небезпека у зв`язку з чим він міг так оживитися. Кров бачив, звідки вона була у потерпілого не знає. Вважає, що потерпілий все невірно зрозумів, накрутив себе в тій ситуації. Потерпілий кинувся з ножем, а ОСОБА_4 його вибив. Все тривало секунду. Тілесні ушкодження потерпілому не спричиняв. Куди дівся ніж потерпілого він не бачив, коштів на землі ніяких не бачив і не брав. Коли відходив подивився по кишенях і виявив, що не вистачає коштів і підняв. Потерпілий казав кошти не його. Разом з ОСОБА_4 пішли далі, де продається лимонад і підійшли співробітники поліції. На момент затримання був тверезий і у нього вилучили власні кошти 200 грн. Хлопця свідка пам`ятає, дівчину ні. За зміненим обвинуваченням вину визнав частково в частині перебування на місці події. В частині заволодіння грошовими коштами потерпілого і вчиненні грабежу ні. Заперечував будь-яку попередню змову з ОСОБА_4 , оскільки до зустрічі потерпілого вони знайомі пару хвилин. Свідки не підтвердили, що він з ОСОБА_4 разом про щось розмовляли. Грошові кошти з асфальту піднімав свої, ще до того як потерпілий дістав ножа та до них підійшов ОСОБА_4 . Разом з ОСОБА_4 нікуди не пішли, він сам пройшов трохи далі і за столиками сів випити бокал пива коли прийшли працівники поліції і запропонували пройти з ними і вже у них був ОСОБА_4 . Цивільний позов не визнає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що в теплу пору року, точно коли не пам`ятає, познайомився біля універмагу Київ у м. Суми з ОСОБА_3 . Вирішили випити за знайомство, перейшли дорогу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Гроші мав при собі ОСОБА_3 і він також мав гривень 200-300. Він йшов попереду, а позаду нього ОСОБА_3 . Потерпілий стояв біля магазину. Потім обернувся, ОСОБА_3 і потерпілий спілкувалися, між ними виник конфлікт і сварка. Він підійшов до них від 5 до 10 кроків, хотів забрати ОСОБА_3 і припинити конфлікт, але той відмовився йти. Потерпілий був випивши. Про що до цього розмовляли - не знає. Потерпілий з ножем почав на нього махати, ображати словами і погрожувати: «Віддайте гроші. Я Вас уб`ю, поріжу». З метою самозахисту він вибив ногою з руки потерпілого ножа, та дав йому пару разів «ляща» рукою по голові, той упав, більше його не чіпав, ногами не бив. До кишень не ліз. Може від його удару у потерпілого і пішла кров, але він захищав своє життя від нападу зі спини. Він людей не б`є. Коли він розвернувся гроші лежали на землі. ОСОБА_3 в цей момент спілкувався з потерпілим і намагався віддати останньому кошти, які лежали на землі. Він підійшов ближче щоб забрати ОСОБА_3 . Гроші не брав, у кишені не ліз. На нього кинувся з ножем потерпілий, бо так часто трапляється і замахнувся. Бачив як стоять збирають матеріальну допомогу для потребуючих дітей. Кошти, що валялись на асфальті ОСОБА_3 кинув у скриньку. Не може підтвердити, що ОСОБА_3 ліз потерпілому в кишеню. Все, що лежить на землі втрачено. Коли він наносив удар потерпілий стояв, потім лежав. Кров з носа пішла, від його удару чи ні - не знає. З місця події пішли з ОСОБА_3 далі випити, приїхала поліція. Випити купили, але за які кошти не стосується. У ОСОБА_3 були кошти. Ножа потерпілого він забрав і викинув з метою безпеки за кафе. ОСОБА_3 хотів поділитися після події, але він сказав що це його не стосується, йому нічого не треба було. Не поділився, купив горілки і вони випили. Потім ніж видав поліцейським, які приїхали за ними на виклик дівчини. З ОСОБА_3 нічого не обговорювали як до того, що трапилось, так і після. Все трапилося спонтанно, розмови забрати кошти не було. Він так не живе і не вчиняє. Не знав, що у потерпілого щось пропало. Коли йшов від потерпілого з ОСОБА_3 гроші не бачив. Вони з ОСОБА_3 сиділи за поворотом в закусочній, взяли 100 грам горілки-коньяку за знайомство, розраховувався ОСОБА_3 .

За зміненим обвинуваченням вину не визнав, вказував на невірну кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки потерпілий отримав незначні тілесні ушкодження. Ударів потерпілому завдав з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_8 , будучи не в адекватному стані накинувся на нього з ножем, становив загрозу для його життя. Заперечував проти повторного дослідження доказів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 21.08.2021 йшов на зустріч з дівчиною по вулиці Набережна р. Стрілки у м. Суми від перехрестя вулиці Засумська від Центрального ринку до АТ «Укртелеком». Прямо на нього одним темпом йшли обвинувачені ліворуч - ОСОБА_3 , праворуч - ОСОБА_4 . Він був одягнутий у кофту - майстерку і ОСОБА_3 наблизившись до нього з правої кишені його кофти почав витягувати гроші. ОСОБА_4 стояв навпроти нього і поряд з ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки і все бачив. Виїжджаючи з дому у нього було при собі 700 грн., 20 гривень витратив на проїзд, тому залишалось 680 - 650 грн., купюри по 200 грн., точно вже не пам`ятає. Гроші лежали у правій кишені кофти. Правою рукою він вибив гроші з рук ОСОБА_3 , які відлетіли в сторону і розсипались. Обвинувачені, зокрема ОСОБА_3 почали висловлюватися на його адресу словами, які він розцінив як погрозу, тому правою рукою дістав з кишені штанів ніж-метелик, який тримав попереду. Став позаду грошей, які лежали на дорозі за ним і тримав ножа, попередив щоб не підходили і не чіпали гроші. ОСОБА_4 ногою вибив з його руки ніж, потім відчув удар в груди. ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_3 його бити. Ударом ноги його збили з ніг, ногами та руками продовжили наносити ще удари в руку, бік, грудну клітину, кількість вже не пам`ятає, втратив свідомість. Ніж відлетів у сторону, потім обвинувачені його викинули за рогом. Люди почали кричати щоб викликали швидку. До тями прийшов у машині швидкої і куди ділися кошти не знає. Він був у нормальному стані, перед цим за годину випив 0,5 пляшки світлого пива, але стан сп`яніння не відчував. Кошти з його кишені дістав ОСОБА_3 650 грн., купюри по 200 грн. були. У цей час ОСОБА_4 був поряд і все бачив, як ОСОБА_3 витягує кошти. ОСОБА_3 не відразу упізнав, але зараз чітко вказує, що злочин вчинили саме обвинувачені. Злочином йому завдана матеріальна шкода 650 грн. викрадені гроші, які просить стягнути з ОСОБА_3 та 10000 грн. просить стягнути з кожного обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди, оскільки йому завдано шкоду здоров`я і у зв`язку з цим він не потрапив на побачення та дівчина перестала з ним спілкуватися. ОСОБА_4 кошти не піднімав, а давав вказівки ОСОБА_3 його бити. Просив покарати по максимуму.

Згідно поданоїзаяви від30.10.2023потерпілий ОСОБА_8 підтримав обвинувачення за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням (т. 3 а.с. 221).

Показання потерпілого узгоджуються з сукупністю інших досліджених доказів, є послідовними, тому суд не має підстав їм не довіряти та покладає в основу вироку.

Показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких влітку 2021 року, ближче до вечора, у світлу пору вона разом з неповнолітньою подругою ОСОБА_11 йшла з центру міста Суми по вул. Набережна річки Стрілки і у районі магазину «Аврора» побачила двох чоловіків: один з них ромської національності, значно темніше кольором шкіри, волоссям, ніж інший чоловік «нашої» національності. Потерпілий знаходився до неї спиною, а чоловіки навпроти нього. Потерпілий був зростом нижче за чоловіків. Один з чоловіків ромської національності ногою наніс удар по обличчю потерпілого від якого той впав, обличчя було у крові. При цьому чоловік «нашої» національності стояв поряд у стороні і спостерігав за діями іншого, на її погляд вони діяли узгоджено і були добре знайомими. Вона застала удар ногою по обличчю. На той момент як вона побачила нанесення удару, напевне вже щось відбувалося, тому вона побачила частину. Все відбувалося секунд 10. Побачила, що на землі з боку потерпілого валялися гроші, декілька купюр, але якими купюрами і скільки не бачила. ОСОБА_12 бачила, як чоловік «нашої» зовнішності, що спостерігав за нанесенням ударів підняв купюри грошей, розвернувся посміхнувся і кинув купюру 5 грн. потерпілому, як собаці. 5 грн. були чи з піднятих ним грошей, чи з власних не бачила, стверджувати не може. Ножа у потерпілого не бачила, бо він стояв спиною до неї, на якій точно відстані все бачила сказати не може. Чоловіки разом зайшли за ріг будівлі. Побачивши, як потерпілий упав і йому дуже погано, перебував у без свідомому стані, вона зателефонувала до поліції, а хлопець, який стояв зі скринькою добра біля магазину «Аврора» викликав швидку. Чи був потерпілий випивши не знає. Чоловікам, що наносили удари услід нічого не кричала, бо відразу почала телефонувати до поліції. Спочатку приїхала швидка, яка надавала допомогу потерпілому, а хвилин через 20 після виклику поліція. Коли приїхала поліція згодом з`явився чоловік ромської національності, а потім іншого поліція знайшла. За її участю проводилися упізнання і слідчий експеримент, де вона продемонструвала все як бачила та все фіксувалося на відео.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких біля 17 години 21.08.2021 по центру сходів, що ведуть до магазину «Аврора» у м. Суми, неподалік Центрального ринку, він перебував на робочому місці у накидці з скринею збирав кошти на благодійність. Побачив, як зі сторони Макдональдс йде чоловік в білій футболці і панамі з ознаками сп`яніння в сторону Центрального ринку. Чоловік мав дивну поведінку, щось кричав, тому він зрозумів, що щось буде. Чоловік у білій футболці підійшов до нього кинув у скриньку кошти і пішов далі. В цей час біля автомату з кавою біля магазину «Аврора» перебував потерпілий, одягнутий в футболку, толстовку, шорти. Чоловік у білій футболці підійшов до потерпілого з лівого боку і почав його обнімати, рукою поліз до кишені. Стояв обличчям до потерпілого. Чоловік у білій футболці високого зросту як він -185 см, потерпілий 165 см. Чоловік у білій футболці обійняв потерпілого, з кишені його толстовки дістав кошти і вже відходив і кошти випадають через 1,5-2 м. і більше не переміщуються в складеному навпіл вигляді у розмірі 615 грн., а потерпілий це побачив, відштовхнув того вибив їх і почав кричати віддати кошти. Потерпілий не бачив, що кошти на землі, думав що їх забрали. У подальшому між цими двома чоловіками почалася штовханина, бійка, чоловік у футболці намагався хаотично бити, потерпілий намагався захиститися і кричав віддати кошти. Він бачив, як відлетіли кошти ближче до нього і він чітко розгледів 3 купюри по 200 грн. і 2 купюри 10 грн. та 5 грн. Бачив як забирали кошти біля кофейного автомату. Розмови він не чув. Третій чоловік темношкірий, високий, стояв з боку неподалік кавового автомату, опираючись на паркан та спостерігав за ситуацією, але коли почалися хаотичні удари в обличчя підійшов. Пам`ятає, як повернув голову вліво і побачив як він підходить до першого чоловіка і разом починають бити потерпілого. Він підійшов у легкому темпі з іншого боку і в парі, як приєднався, почав допомагати. Йому здалося, що чоловік у білій в футболці і темношкірий знайомі, спрацьовано було як в парі або домовились поглядом зрозуміли, що треба спрацювати разом і забрати кошти. Не пам`ятає що казав третій чоловік. На момент коли він підійшов потерпілий ще стояв, починав битися з чоловіком у білій футболці, а потерпілий кричати віддати його кошти. Обвинувачені знаходилися по різні сторони від потерпілого. Після цього потерпілий дістав ножа з правого боку і починає їм махати, захищатись та кричати «поверніть кошти». Ніж-метелик дістав не в розкладеному стані, зробив мах. Третій чоловік вибиває ніж ударом правої ноги «вертушкой». В цей час інший чоловік також намагався нанести певні удари. Після вибиття ножа потерпілого почали бити хаотично, той упав на землю у відключенні та йому продовжують хаотично наносити удари по тулубу вже лежачому. Один удар це точно пам`ятає. Грошові кошти лежать на землі біля потерпілого зі сторони ОСОБА_3 , а ніж - зі сторони ОСОБА_4 . Чоловік у білій футболці забирає 600 грн. до кишені, а 15 грн. цинічно кидає на потерпілого і вони поряд в парі пішли з іншим чоловіком, який підняв ніж-метелик в напрямку ринку. Він підійшов до потерпілого разом з іншим свідком дівчиною ОСОБА_14 , почали надавати допомогу. Припинити бійку не міг, бо не міг залишити робоче місце. Все тривало хвили 10-15, бійка пару секунд. В секунду потерпілий дістав ніж, яким махав на адресу двох осіб. Потерпілий не наносив удари третьому чоловіку, лише першому. Не пам`ятає чи був потерпілий у стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що на його думку, потерпілий дістав ножа з метою свого захисту. Від потерпілого чув лише слова віддати його кошти.

Показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_13 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, з показаннями потерпілого, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Крім того, показання потерпілого та свідків узгоджуються з фактичними даними, що містяться в досліджених письмових доказах.

З Протоколу огляду місця події від 21.08.2021 та ілюстрованої фототаблиці до нього встановлено, що була оглянута ділянка місцевості неподалік адреси: АДРЕСА_3 та на поверхні тротуарної плитки між парканом і рекламним банером виявлено плями бурого кольору, вилучено змиви плям з поверхні тротуару (т. 2 а.с.13-16).

Згідно Протоколу огляду місця події від 21.08.2021 та фототаблиці до нього, оглянуто відкриту ділянку місцевості з торцевої частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 де є прохід між будинками АДРЕСА_5 та у траві виявлено предмет зовні схожий на ніж типу «метелик», чорного кольору у складеному стані, довжина клинка - 7 см, руків`я - 10 см (т. 2 а.с. 17-21).

Відповідно до Висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 695 від 23.09.2021 при обстеженні ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: в лобній ділянці, більше справа, садно смугасте розміром 3x4 см вкрите коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин; аналогічне садно на задній поверхні правої вушної раковини розміром 4x2 см; на внутрішній поверхні верхньої губи справа крововилив під слизову розміром 1x2 см червоного кольору; на фоні крововиливу садно смугасте розміром 0,2x0,5 см вкрите білуватим нашаруванням; на передній та задній поверхні середньої третини правого плеча синці неправильної овальної форми розміром 2,5x2 см та 3x2,5 см зеленуватого кольору; аналогічного характеру синець в правій поперековій ділянці розміром 2x3 см; на передній поверхні в ділянці лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки садна смугасті розміром 2,0x1,5 см та 1,5x0,5 см вкриті коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, садна по механізму ковзання-тертя, синці по механізму удару-стиснення, могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. Ушкодження в ділянці лівої нижньої кінцівки могли утворитися при падінні з вертикального положення на ліве коліно. Характер та локалізація інших тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину. Вказані ушкодження у вигляді синців та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, могли утворитися в вказаний термін 21.08.2021 (т.2 а.с. 27).

Згідно фактичних даних, що містяться у Протоколі проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 за участі ОСОБА_8 і фототаблицях, потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому 21.08.2021 ударів 2 особами. Так, особа слов`янської зовнішності утримувала потерпілого позаду зі спини тримала за обидві його руки, не даючи йому вільно рухатися. ОСОБА_8 продемонстрував як його обхватили за тулуб під час нанесення ударів. В цей час темношкіра особа нанесла два прямі удари кулаками правої руки в ділянку носа, один удар в ділянку лобу, після чого нанесла один прямий удар стопою правої ноги в ділянку грудної клітини. Розвернувшись темношкіра особа через праве плече наніс один удар з правого боку в ділянку правого вуха. Від чого потерпілий впав на правий бік та закрив обличчя руками. Перебуваючи в положенні лежачи потерпілий отримав прямий удар правою ногою від темношкірої особи в ліву та праву руку, якими ОСОБА_8 прикривав обличчя. Потерпілим продемонстровано, як темношкіра особа правою ногою з правої сторони нанесла удар по його кісті правої руки та вибила ніж з руки. ОСОБА_8 продемонстрував нанесення: одного удару ногою зі сторони по правій руці, в ділянку кисті, одного тупого удару в ділянку носа, одного тупого удару кулаком в ділянку лоба, одного тупого удару ногою в грудну клітину, нанесення одного удару з лівої сторони правою ногою в ділянку вуха, положення тіла після нанесення удару в положенні лежачи, одного прямого удару правою ногою в ділянку передпліччя, обхвати за тулуб під час нанесення ударів (т. 2 а.с. 2-12).

Відповідно до Висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №714 від 23.09.2021, складеного за наслідками проведення додаткової судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження: в лобній ділянці, більше справа, садно смугасте розміром 3x4 см вкрите коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин; аналогічне садно на задній поверхні правої вушної раковини розміром 4x2 см; на внутрішній поверхні верхньої губи справа крововилив під слизову розміром 1x2 см червоного кольору; на фоні крововиливу садно смугасте розміром 0,2x0,5 см вкрите білуватим нашаруванням; на передній та задній поверхні середньої третини правого плеча синці неправильної овальної форми розміром 2,5x2 см та 3x2,5 см зеленуватого кольору; аналогічного характеру синець в правій поперековій ділянці розміром 2x3 см; на передній поверхні в ділянці лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки садна смугасті розміром 2,0x1,5 см та 1,5x0,5 см вкриті коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Садна в ділянці лобу та правої вушної раковини могли утворитися при нанесенні удару кулаком та при нанесенні удару ногою, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту. Механізм утворення інших тілесних ушкоджень в ділянці верхньої губи, правого плеча, в правій поперековій ділянці, в ділянці лівого колінного суглобу та лівої гомілки не був продемонстрований потерпілим під час проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 28).

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2021 та відеозапису слідчої дії, проведеної за участі потерпілого ОСОБА_8 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_15 , перед її проведенням у потерпілого попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. Потерпілий повідомив, що зможе впізнати особу, яка лазила по кишеням і витягнула його грошові кошти, які він у неї вибив з рук. Вказав про грошові кошти 640-650 грн., 3 купюри по 200 грн., решта купюрами по 20 та дрібнішими. З метою самозахисту дістав ножа. Описав детально вигляд цієї особи: вік, статуру, зріст, форму обличчя, носа, волосся, зачіску, «наглі очі». У ході слідчої дії потерпілому ОСОБА_8 для впізнання пред`явлено 4 особи, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 і ще трьох чоловіків. Серед пред`явлених осіб потерпілий упізнав особу з номером 1- ОСОБА_3 , як особу яка залізла до його кишень, звідки витягнула грошові кошти та з рук якого він вибив ці кошти (т. 2 а.с. 29-33).

Захисник ОСОБА_15 склав письмові зауваження до протоколу у яких вказав, що ОСОБА_8 не одразу упізнав ОСОБА_3 , а спочатку впізнав особу під номером 4. Особи, яких пред`явили для впізнання різної статури, з різним кольором волосся та різного віку (т. 2 а.с. 114).

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_16 вказували на недопустимість доказу з підстави викладених у зауваженнях.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд виходить з наступного.

Так, під час слідчої дії потерпілому ОСОБА_8 для впізнання було пред`явлено 4 особи, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 і ще трьох чоловіків, які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, що повністю відповідає вимогам частини 2 статті 228 КПК України.

Дійсно на відеозаписі зафіксовано, що після того, як запросили потерпілого у кабінет, де обвинувачений зайняв місце з номером 1 в порядку з права на ліво, ОСОБА_8 спершу вказав на особу з номером 4, яка була першою при вході та рукою потерпілому перегородила дорогу. У подальшому потерпілий ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_17 , чітко зазначив ознаки за якими його упізнав, зокрема вказував на його «наглі очі» на момент вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2021 та відеозапису слідчої дії, проведеної за участі свідка ОСОБА_18 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_15 , перед її проведенням у свідка попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. Свідок повідомив, що бачив, як до потерпілого, що стояв біля автомату з кавою підійшли двоє чоловіків. Зможе впізнати особу, яка підійшовши до потерпілого почала лазити по кишенях лівої, правої, вивертаючи кишені, потерпілий відштовхнув, кошти випали. Ця особа забрала грошові кошти в сумі 600 грн. і 15 грн. належні потерпілому, з яких 15 грн. кинув потерпілому. Чітко описав за якими ознаками впізнає цю особу: статуру, вік, зріст, форму обличчя, губ, волосся, зачіску. У ході слідчої дії свідку ОСОБА_18 для впізнання було пред`явлено 4 особи, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 і ще трьох чоловіків. Серед пред`явлених осіб свідок упізнав особу з номером 1- ОСОБА_3 (т. 2 а.с.115- 119).

Захисник ОСОБА_15 у Протоколі зазначив, що особи, які пред`являлись для впізнання мають різку та неподібну зовнішність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_16 вказували на недопустимість доказу з підстави викладених у зауваженнях.

Надаючи оцінку вказаному доказу суд зазначає, що під час слідчої дії свідку ОСОБА_18 для впізнання пред`явлено 4 особи, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 і ще трьох чоловіків, які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, що повністю відповідає вимогам частини 2 статті 228 КПК України.

Доводи сторони захисту, що слідча виходила і могла повідомити під яким номером обвинувачений, суд вважає надуманими та не вбачає підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Відповідно до фактичних даних, що містяться у Протоколі пред`явленняособи длявпізнання від22.08.2021та відеозаписіслідчої дії,яка проведеназа участісвідка ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_15 , перед проведенням слідчої дії у свідка попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких бачила цю особу. Свідок повідомила, що за зовнішнім виглядом зможе впізнати особу, яку бачила під час бійки між трьома чоловіками, детально описала зовнішній вигляд. Бачила як після нанесенню ударів потерпілому однією особою, інша особа дивилась як потерпілий упав, після чого підняла 600 грн. 3 купюри по 200 грн. та 15 грн. У ході слідчої дії свідку ОСОБА_10 для впізнання пред`явлено 4 особи, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 і ще трьох чоловіків. ОСОБА_3 запропоновано обрати місце серед чоловіків. Свідок серед пред`явлених осіб упізнала особу з номером 1- ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 133- 137).

Захисник ОСОБА_15 у Протоколі зазначив, що залучені статисти різної статури, віку та зросту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_16 вказували на недопустимість доказу з підстави викладених у зауваженнях.

Надаючи оцінку вказаному доказу суд зазначає, що під час слідчої дії свідку ОСОБА_10 для впізнання пред`явлено 4 особи, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 і ще трьох чоловіків, які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, що повністю відповідає вимогам частини 2 статті 228 КПК України.

При дослідженнідоказів захисникизвертали увагусуду нате,що понятимипід часпроведення пред`явленняосіб для впізнання (протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 22.08.2021 та 31.08.2021) були одні і ті ж особи ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ). Разом з тим, КПК не забороняє залучення особи в якості понятого у кількох слідчих діях під час кримінального провадження. Сам по собі факт участі того ж понятого у проведенні різних слідчих дій не може свідчити про його зацікавленість, а стороною захисту не наведено будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості вказаних понятих. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.05.2023 у справі №712/12004/21 (провадження №51-646км23).

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2021 та фототаблиці, зазначена слідча дія проведена за участі потерпілого ОСОБА_8 , перед її проведенням у потерпілого попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. У ході слідчої дії потерпілому ОСОБА_8 для впізнання пред`явлено фотознімки 4 осіб, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 і ще трьох чоловіків. При цьому у протоколі детально відображено, за якими саме ознаками потерпілий зможе впізнати особу за фотознімками. Серед пред`явлених осіб потерпілий упізнав особу зображену на фото № 2 - ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 34-39).

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_23 вказували на недопустимість доказу, оскільки інші особи на фото мали різкі відмінності у зовнішності.

Надаючи оцінку вказаному доказу суд зазначає, що всі надані для пред?явлення для впізнання фотознімки є чорно-білими із зображеннями на них подібних між собою за рисами обличчя осіб чоловічої статі, без різких відмінностей між собою.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для визнання недопустимими результатів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_24 , оскільки як сам хід цієї процесуальної дії, так і її результати оформлено відповідно до статті 104 КПК з врахуванням особливостей статті 228 КПК як норми, якою врегульовано правила проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2021 та фототаблиці, слідча дія проведена за участі свідка ОСОБА_13 , у якого попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. У ході слідчої дії свідку ОСОБА_13 для впізнання пред`явлено фотознімки 4 осіб, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 і ще трьох чоловіків. У протоколі детально відображено, за якими саме ознаками свідок зможе впізнати особу за фотознімками. Серед пред`явлених осіб свідок упізнав особу зображену на фото № 3 - ОСОБА_4 . Вказану особу бачив, коли інша особа підійшла до потерпілого та витягнула кошти в сумі 615 грн. Потерпілий це побачив та почалася бійка. Далі підійшов ОСОБА_4 вибив ніж з рук потерпілого, який витягнув його для самозахисту. Потім наніс удар рукою в обличчя та ногою по голові, після чого потерпілий впав (т. 2 а.с. 40-45).

Згідно фактичних даних, що містяться у Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 та фототаблиці, слідча дія проведена за участі свідка ОСОБА_10 , у якої попередньо з`ясовано чи може впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких бачила цю особу. У ході слідчої дії свідку ОСОБА_10 для впізнання пред`явлено фотознімки 4 осіб, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 і ще трьох чоловіків. У протоколі детально відображено, за якими саме ознаками свідок зможе впізнати особу за фотознімками. Серед пред`явлених осіб свідок упізнала особу зображену на фото № 2- ОСОБА_4 , який наносив удари потерпілому в обличчя. Коли потерпілий лежав на землі ОСОБА_4 забрав предмет поряд з потерпілим. Інший чоловік забрав грошові кошти, які були поряд з потерпілим (т. 2 а.с. 46-51).

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_23 вказували на недопустимість Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки інші особи на фото мали різкі відмінності у зовнішності.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що всі надані для пред`явлення для впізнання фотознімки є чорно-білими із зображеннями на них подібних між собою за рисами обличчя осіб чоловічої статі без різких відмінностей між собою.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для визнання недопустимими результатів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , оскільки як сам хід цих процесуальних дій, так і її результати оформлено відповідно до статті 104 КПК з врахуванням особливостей статті 228 КПК як норми, якою врегульовано правила проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Відповідно до фактичних даних, що містяться у Протоколі проведенняслідчого експериментувід 27.08.2021за участюсвідка ОСОБА_13 та відеозаписіслідчої дії(т.3а.с.34-41),свідок вказавна місцевчинення кримінальногоправопорушення повул.1-шаНабережна р.Стрілки,8у м.Суми порядз магазином«Аврора».Свідок продемонструвавсвоє місцезнаходженнята місце,де побачивпотерпілого доякого підійшли2чоловіки -біля кавовогоавтомату навул.Набережна р.Стрілки.Зазначив,у щобув одягнутийпотерпілий -спортивні штани,футболку такофту-майстерку.Описав 2чоловіків,які підійшлидо потерпілого.Продемонстрував якчоловік вбілій футболціпочав безпричинноторкатися потерпілого,обіймати ілізти укишеню зодного боку лівоюрукою доправої кишені,потім правоюрукою уліву кишенюспортивних штанів,звідки дістав615грн.Після цьогопотерпілий почавзахищатися,між нимипочалася бійка.В цейчас потерпілийвибив ізрук особи1грошові кошти,які впалина землю.Після цьогопотерпілий таособа 1перемістилися наділянку передмагазином,де потерпілийдістав ніж-метеликта почавговорити 2особам,щоб непідходили таповернули грошовікошти.В цейчас темношкіраособа (особа2)спочатку погрожує,а потімвказала,що грошіна земліі вцей часвибив ногоюз рукпотерпілого ніж,лівою рукоюнаносить ударпо обличчюпотерпілого в ділянкущелепи.Далі демонструєудар особи2в ділянкулівого вухапотерпілого,після якоготой падаєна землюобличчям донизу.Коли особа2наносив удари,в цейчас особа1з лівогобоку намагаласяборотися зпотерпілим,але унього невиходило,бо бувнетверезим. Після того, як потерпілий впав на землю, особа 1 перебуваючи з лівої сторони наносила удари кулаками в область тулуба, а особа 2, перебуваючи з правої сторони, наносила хаотичні удари кулаками в ділянки тулуба. Після цього особа 1 забрала із землі грошові кошти в сумі 615 грн. належні потерпілому, з яких купюри 5 та 10 грн. викинув в сторону потерпілого, а решту 600 грн. купюрами по 200 грн. 3 шт. забрав собі. Особа 2 підняла належний потерпілому ніж та забрала собі. Після цього вказані особи попрямували в сторону Центрального ринку та повернули на ліво в провулок за магазином секонд-хенду. Кошти були потерпілого бо він бачив, як вони випали. Після демонстрації ножа чоловік не нашої національності почав указувати на грошові кошти. Ніж потерпілий демонстрував для самозахисту. Кошти не піднімали поки не вибили ножа у потерпілого. Він викликав швидку допомогу.

Згідно фактичних даних, що містяться у Протоколі проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 за участю свідка ОСОБА_10 та відеозаписі слідчої дії (т.3 а.с. 42-49), остання показала місце свого перебування 21.08.2021 біля магазину «Золотий вік», звідки побачила бійку біля магазину «Аврора» по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми і почала телефонувати у поліцію. Описала учасників бійки: особа 1- темношкірий з темним волоссям і щетиною, одягнутий у темні спортивні штани, темну футболку і темну кофту; особа 2 - нашої національності в білій футболці і шортах темно синіх і залисинами; потерпілий більш низького зросту одягнутий в темні штани в спортивну чорну кофту з смужками на рукавах. Далі свідок продемонструвала, як біля банеру особа 1 ударом правої ноги вибив предмет (який саме не побачила) з руки потерпілого, який впав на земельну ділянку. Після цього особа 1 почала ногою та правою рукою зігнутою в кулак зі сторони наносити удари по обличчю потерпілого у кількості 2-3 удари. Після чого особа 1 правою ногою з розвороту нанесла удар в праву сторону обличчя потерпілого. Потерпілий впав на землю обличчям вниз. В цей час особа 2 знаходився з лівої сторони до потерпілого. Особа 1 підняла з землі предмет, який вона попередньо вибила з руки потерпілого, а особа 2 підняла з землі грошові кошти в сумі 615 грн., з яких 15 грн. купюрами по 10 та 5 грн. кинув в сторону потерпілого. 600 грн. - 3 купюри по 200 грн. забрав собі з землі та поклав у кишеню шортів. Після чого особи 1 і 2 помахали рукою, посміхнулись і пішли в сторону Центрального ринку за магазин секонд - хенду на ліво по вказаній вулиці.

Протоколи проведення слідчого експерименту є самостійним процесуальними джерелами доказів, що узгоджуються з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.09.2020 (справа №740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19).

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2021 і фототаблиць, у затриманого у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_3 під час особистого обшуку вилучено серед іншого: грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. у кількості 2 шт. із серійними номерами УЙ4789607, СД2177384; футболку білого кольору з написом по центру чорного кольору «Jungle» на якій міститься з зовнішньої сторони в нижній частині з правої сторони, плями бурого кольору.

Слідча дія проводилась за участі захисника ОСОБА_15 (т.2 а.с. 52-60).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою на яку вказували потерпілий та свідки, як на особу у білій футболці і панамі, особу «нашої національності». У свою чергу, ОСОБА_4 є особою, на яку вказували потерпілий та свідки, як особу ромської національності, «не нашої національності», темношкіру.

Доводи захисника ОСОБА_6 про не доведення стороною обвинувачення заволодіння обвинуваченими грошовими коштами належними потерпілому, суд вважає такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Відповідно довисунутого обвинуваченняу обвинувальномуакті зізміненим обвинуваченням,в межахякого здійснюєтьсясудовий розгляді якевизнано судомдоведеним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться за провину викрадення майна потерпілого на суму 600 грн., а не 650 грн., як вказує захисник.

Під часдопиту усудовому засіданні20.10.2022потерпілий ОСОБА_8 не назвавточну сумукоштів,яку мавпри собів моментвчинення відноснонього кримінальногоправопорушення,зазначив пронаявність 680-650грн.,купюри по200грн.Підтвердив,що коштизберігав управій кишенікофти,в якубув одягнутийі зякої їхдістав обвинувачений ОСОБА_3 .Ці обставинипідтвердив усудовому засіданнісвідок ОСОБА_13 . Безпосередньо післявчинення кримінальногоправопорушення ОСОБА_8 чітко вказував,що мавпри собігрошові кошти,з якихтри купюрипо 200грн. (Протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2021 та відеозапис слідчої дії).

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що ОСОБА_3 спочатку заліз до кишень потерпілого, витягнув грошові кошти, які ОСОБА_8 вибив з рук та вони впали на землю. Надалі ОСОБА_3 підняв грошові кошти у сумі 615 грн. 3 купюри по 200 грн., 10 грн. і 5 грн., з яких 600 грн. забрав собі, а 15 грн. кинув потерпілому. Аналогічні обставини зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 та відеозаписі слідчої дії, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2021 та відеозаписі слідчої дії, що проведені за участі цього свідка.

Заволодіння грошовимикоштами потерпілогоу сумі615грн.підтверджується протоколомпред`явлення особидля впізнаннявід 22.08.2021та відеозаписомслідчої дії,протоколом проведенняслідчого експериментувід 27.08.2021та відеозаписомслідчої дії,які проведеніза участісвідка ОСОБА_10 .

Те, що свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді 09.11.2022 не назвала номінал купюр, які бачила на землі і які у потерпілого забрав ОСОБА_3 , розбіжності в показах свідка ОСОБА_13 , даними ним під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, щодо вилучення ОСОБА_3 коштів з кишені спортивних штанів, а не спортивної кофти, суд розцінює, як такі що виникли внаслідок збігу певного часу після вчинення злочину. Проте зазначені розбіжності жодним чином не спростовують встановлені судом обставини щодо розміру завданої шкоди та належність потерпілому грошових коштів, якими заволоділи обвинувачені.

Перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння не є підставою ставити під сумнів його показання, які є послідовними і в цілому узгоджуються з показаннями свідків, іншими наведеними письмовими доказами.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки попередня змовагрупи осібта складу інкримінованого кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 186 КК України передбачає відповідальність за вчинення таких дій як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до частини 2 статті 28 КК України попередньою змовою визнається домовленість осіб про спільне вчинення злочину до його початку.

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими (постанови Верховного Суду від 14.11.2019, справа №710/439/17, від 10.12.2020 справа № 464/710/18).

При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Відповідальність за частиною 2 статті 186 КК України настає для всіх співучасників, незважаючи на те, яку саме роль кожен з них виконував. Тобто встановлення факту попередньої змови під час вчинення грабежу, свідчить про те, що дії винних осіб незалежно від їх ролей були об`єднані єдиним умислом, направленим на заволодіння майном потерпілого (постанова Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 461/4495/21).

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

При грабежі поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 під приводом обіймів з кишені кофти потерпілого витягнув грошові кошти і ці дії були помічені ОСОБА_8 . Після того, як потерпілий вибив їх з рук цього обвинуваченого і гроші впали на землю, між ними почалася штовханина, ОСОБА_3 висловив погрозу застосування насильства, після чого ОСОБА_8 дістав ножа з метою самозахисту від обвинувачених, а останні діяли спільно. Після цього ОСОБА_4 до ОСОБА_8 було застосовано насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого спричинено легке тілесне ушкодження, і, завдяки цьому обвинувачені заволоділи грошовими коштами та залишили разом місце вчинення злочину.

Суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , що він лише з метою самозахисту вибив у потерпілого з рук ножа-метелика і не вчиняв грабіж, оскільки протилежні висновки випливають з фактичних обставин установлених судом з показань потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого та вказаних свідків, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли спільно і з їх поведінки можна зробити висновок про такий намір. Вибивши ножа з рук потерпілого, ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари, перебувавши обличчям до потерпілого, що спростовує його версію про самозахист.

Потерпілий сприймав дії обвинувачених, як такі, що діють разом.

Дослідженими доказами підтверджено показання потерпілого, що ніж він дістав з метою захисту від обох обвинувачених.

Очевидець подій свідок ОСОБА_13 підтвердив суду,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діяли разом, узгоджено між собою, «у парі», знаходилися по різні сторони від потерпілого, який вимагав повернути кошти.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_10 підтвердили, що після заволодіння грошовими коштами потерпілого у сумі 615 грн. ОСОБА_3 3 купюри по 200 грн. (600 грн.) поклав у кишеню шортів, а 15 грн. купюрами по 10 та 5 грн. кинув в сторону потерпілого і надалі обидві обвинувачені пішли разом.

ОСОБА_4 не перешкоджав діям ОСОБА_3 по вилученню коштів та не намагався припинити їх.

ОСОБА_4 підтвердив суду, що перед нанесенням удару потерпілому, останній вимагав повернути його кошти і він бачив, як вони валялися на землі. До того ж показання ОСОБА_4 в частині того, що після самозахисту грошові кошти ОСОБА_3 поклав у скриньку благодійності спростовуються показаннями самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 , які вказували, що гроші у скриньку обвинувачений кинув до того, як підійшов вперше до потерпілого.

Доводи ОСОБА_3 про те,що зземлі вінпідняв власнікошти тапоклав укишеню шортівдо того,як потерпілийвитягнув ножа, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , які підтвердили, що грошові кошти підняли лише після того як потерпілому нанесено тілесні ушкодження від яких він лежав на асфальтному покритті.

Показання ОСОБА_3 в частині належності йому піднятих грошових коштів є нелогічними і не послідовними, оскільки спочатку він стверджував, що ніяких коштів на землі не бачив і не піднімав, а потім те, що перевірив кишені виявив, що не вистачає і підняв власні кошти.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були скоординовані, узгоджені та об`єднані єдиним умислом, направленим на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , про що вказувала їх поведінка, обвинувачені діяли спільно як співвиконавці при вчиненні злочину, потерпілий сприймав їх, як таких що діють разом. Вказане свідчить про їх попередню домовленість, а тому наявна кваліфікуюча ознака - попередня змова групи осіб.

Доводи захисника ОСОБА_7 про ексцесвиконавця наувагу незаслуговують,оскільки спільні та узгоджені дії обох обвинувачених були направлені на досягнення єдиної мети - заволодіння майном потерпілого, що виключає ексцес виконавця і свідчать про спільну участь у вчиненні грабежу.

Версія сторони захисту, що ОСОБА_4 діяв в стані необхідної оброни не підтверджена наявними доказами. На користь цієї версії свідчать лише самі обвинувачені, їх показання є суперечливі та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Невизнання обвинуваченими вини свідчить про їх бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, або намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Наведене свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли спільно як співвиконавці при вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, в діях ОСОБА_3 наявні кваліфікуючі ознаки повторність, погроза застосування такого насильства.

Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_6 про не доведення в діях ОСОБА_3 кваліфікуючих ознак застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрози застосування такого насильства. Потерпілий підтвердив суду погрози з боку, зокрема ОСОБА_3 та нанесення ударів обома обвинуваченими. Застосування насильства ОСОБА_4 до потерпілого надало можливість подолати його опір та заволодіти майном ОСОБА_8 .

Досліджені вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, а встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України вчинене і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є винними у його вчинені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Стан здоров`я ОСОБА_4 суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин через 2 місяці після постановлення вироку суду, у період іспитового строку за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків не зробив, будучи особою працездатного віку не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, одружений, мав належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, має захворювання стенозуючий тромбоз глибоких вен (т. 2 а.с. 73-79, 83-87, т. 3 а.с. 123,134).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти, призначивши ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

При цьому,оскільки ОСОБА_3 раніше засуджений 03.06.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, будучи особою працездатного віку не працевлаштований, законного джерела прибутку не мав, не має сталих соціальних зв`язків; за медичною допомогою до лікарів-наркологів не звертався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, багаторазово лікувався стаціонарно, останній раз у 2019 році з діагнозом: «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки», має молодий вік, не має місця реєстрації та проживання (т.2 а.с. 80, 88, 93-95, 217).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 421 від 13.10.2021 ОСОБА_4 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 89-92).

З урахуваннямнаведеного,беручи доуваги даніпро особувинного,його молодийвік,стан здоров`я,відсутність обставин,що обтяжуютьпокарання,суд приходитьдо висновку,що виправленняостаннього тапопередження вчиненняним новихзлочинів можливодосягти,призначивши ОСОБА_4 покарання умінімальній межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов і він просить стягнути: з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 650 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок кримінального правопорушення у нього відкрито викрадено 650 грн., частину з яких виявлено у ОСОБА_3 . Протиправними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду. Він тривалий час намагався поновити порушені права, життя перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 20000 грн., та просить розділити між обвинуваченими.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали.

Згідно зі статтею 1190 ЦК особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом законодавчих положень суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 396/1802/17 (провадження № 51-9558 км 18).

Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 600 грн., шкода останньому не відшкодована.

Оскільки потерпілий просить стягнути матеріальну шкоду лише з одного обвинуваченого суд не вбачає підстав для застосування солідарного стягнення і стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у розмірі 600 грн., а не у заявленому розмірі 650 грн.

Згідно статті23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого внаслідок неправомірних дій обвинувачених, роль і ступень кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні моральної шкоди, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, з урахуванням принципу індивідуалізації призначеного покарання, суд приходить до висновку про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди в рівних долях з кожного обвинуваченого по 10000 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

ОСОБА_3 затриманий у порядку статті 208 КПК України 22.08.2021, фактичний час затримання 20-56 год. 21.08.2021 (т.2 а.с. 52-60).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2021 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 43780 грн., звільнений 25.08.2021 з державної установи «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави заставодавцем ОСОБА_25 (т.2 а.с. 65-70).

Отже строк попереднього ув`язнення з 21.08.2021 по 25.08.2021 підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, згідно статті 72 КК України.

Оскільки даним вироком ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у виді застави.

Підстави для звернення застави в дохід держави не встановлено, після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання, застава підлягає поверенню заставодавцю ОСОБА_25 згідно частини 11 статті 182 КПК України.

Підстави для звернення застави внесеної заставодавцем на виконання вироку в частині майнових стягнень відсутні, оскільки заставодавцем згоду не надано.

Ухвалою суду від 01.05.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято під варту в залі суду. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримувався на підставі ухвали суду від 20.04.2023 про дозвіл на затримання о 01 год. 00 хв. 29.04.2023 по 30.04.2023, тому зазначений строк підлягає зарахуванню у строк відбування покарання (т. 2 а.с. 233).

Оскільки даним вироком ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Накладений ухваламислідчих суддівКовпаківського районногосуду м.Суми від27.08.2021у справі № 592/10628/21, провадження №1-кс/592/5096/21, від 23.08.2021 у справі № 592/10627/21, провадження №1-кс/592/5095/21 (т.2 а.с. 23,64, т.3 а.с. 136) арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України:

- змиви речовини бурого кольору, які поміщено пакету № 1- знищити;

- предмет, зовні схожий на ніж типу (бабочка), запакований в пакет Україна МВС «Експертна служба» №5385057, кофту чорного кольору з плямами бурого кольору, штани сірого кольору, передані до камери зберігання речових доказів, згідно квитанцій №02609 від 01.10.2021 та №02596 від 13.10.2021 повернути ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 19,22,24-26);

- футболку білого кольору з написом по центру чорного кольору «Jungle» з плямами бурого кольору, шорти темно синього кольору, кросівки темно синього кольору з підошвою білого кольору розмір 42 в яких містяться шкарпетки білого кольору в кількості 2 шт., передані на зберігання в камеру схову речових доказів Сумського РУП, згідно квитанції № 02597 (т.2 а.с. 61, 63) повернути ОСОБА_3 .

На підставі ст. 96-1, п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України та ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. у кількості 2 шт. із серійними номерами УЙ4789607, СД2177384 вилучені у ОСОБА_3 та передані на зберігання АТ КБ «Приватбанк» згідно акту прийому передачі майна на зберігання 20210928СОР003 від 28.09.2021 (т.2 а.с. 61-62) підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинувачених у дольовому порядку підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 30327,48 грн. (висновок № СЕ-19/119-21/9866-Д від 31.08.2021 - у розмірі 1201,34 грн., висновок № СЕ-19/119-21/9860-БД від 22.09.2021 - у розмірі 4651,86 грн., висновок № СЕ-19/119-21/9886-БД від 24.09.2021 - у розмірі 4758,16 грн., висновок № СЕ-19/119-21/9892-БД від 24.09.2021 - у розмірі 3410,96 грн., висновок № СЕ-19/119-21/9889-БД від 27.09.2021 - у розмірі 5594,39 грн., висновок № СЕ-19/119-21/9888-БД від 27.09.2021 - у розмірі 6102,14 грн., висновок № СЕ-19/119-21/9862-БД від 16.09.2021 - у розмірі 4608,63 грн.), тобто по 15163 грн. 74 коп. з кожного (т.3 а.с.137-143).

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що витрати, пов`язані із залученням експертів, можуть бути покладені на обвинуваченого лише у випадках коли їх висновки мають доказове значення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.06.2021 у справі № 689/471/20 (провадження № 51-1056 км 21) від 19.10.2021 у справі №150/592/19 (провадження №51-3798км21).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2021 у виді трьох місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді застави, після приведення вироку до виконання запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю ОСОБА_25 повернути заставу у розмірі 43780 грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у період з 21.08.2021 по 25.08.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 01.05.2023 - з моменту фактичного затримання.

Зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 29.04.2023 по 30.04.2023, та з 01.05.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути на користь держави у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 30327 (тридцять тисяч триста двадцять сім) грн. 48 коп., тобто по 15163 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 74 коп. з кожного.

Після набраннявироком законноїсили скасуватиарешт,накладений ухваламислідчих суддівКовпаківського районногосуду м.Суми від27.08.2021у справі № 592/10628/21, провадження №1-кс/592/5096/21, від 23.08.2021 у справі № 592/10627/21, провадження №1-кс/592/5095/21 (т. 2 а.с. 23,64).

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору, які поміщено пакету № 1 - знищити;

- предмет, зовні схожий на ніж типу (бабочка), запакований в пакет Україна МВС «Експертна служба» №5385057, кофту чорного кольору з плямами бурого кольору, штани сірого кольору, передані до камери зберігання речових доказів, згідно квитанцій №02609 від 01.10.2021 та №02596 від 13.10.2021 повернути ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 19,22,24-26);

- футболку білого кольору з написом по центру чорного кольору «Jungle» з плямами бурого кольору, шорти темно синього кольору, кросівки темно синього кольору з підошвою білого кольору розмір 42 в яких містяться шкарпетки білого кольору в кількості 2 шт., передані на зберігання в камеру схову речових доказів Сумського РУП, згідно квитанції №02597 (т. 2 а.с. 61, 63) повернути ОСОБА_3 .

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. у кількості 2 шт. із серійними номерами УЙ4789607, СД2177384, передані на зберігання АТ КБ «Приватбанк» згідно акту прийому передачі майна на зберігання 20210928СОР003 від 28.09.2021 (т. 2 а.с. 61,62).

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_8 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_8 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1