№ 1146411, 24.10.2007, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 33-267\2007 р. Головуючий у 1 інстанції Карнаух А.С.

П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2007 року м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу начальника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1981 року народження, директора ПП «Сова», мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України повернутий начальнику Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції.

23 липня 2007 року завідувачем сектором документальних перевірок СГ-юридичних осіб Чернігівської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «Сова», розташованого по вулиці Чернігівська,1 в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несплати податку на додану вартість в сумі 2000 гривень. Порушення вчинено ОСОБА_1 25.06.2007 року в 16 годин, порушено п.п.7.3.1, 7.3, 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року. З акту перевірки податкової інспекції від 25.06.2007 року за № 111\23-108\30904330 вбачається, що заниження податку на додану вартість в сумі 2000 гривень мало місце в серпні 2006 року.

Повертаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальнику Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції для встановлення часу вчинення правопорушення, суд послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено 25.06.2007 року в 16 годин, а в акті перевірки податкової інспекції від 25.06.2007 року № 111\23-108\30904330 вбачається, що заниження податку на додану вартість мало місце в серпні 2006 року.

В скарзі начальник Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції зазначає, що час вчинення правопорушення в протоколі зазначено, хоча в окремих випадках він не конкретизований годинами та хвилинами, а вказано рік його здійснення. Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року передбачені строки давності та їх застосування. Згідно п.п.15.1.1. ст.15 цього Закону, податковий орган має 1095 днів щодо фіксації порушень порядку ведення податкового обліку платником податків. Податкова інспекція при здійсненні перевірки фіксує лише податкові періоди, в яких мало місце дане порушення, і строк для накладення адміністративного стягнення починає відраховуватись з дня фіксації (виявлення) порушення податковим органом. Факт порушення підтверджено актом виїзної позапланової перевірки ПП «Сова» від 25.06.2007 року № 111\23-108\30904330. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з актом перевірки був повернутий Чернігівській МДПІ тільки 27 вересня 2007 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, хоча лист райсуду про повернення протоколу і матеріалів датований 31 серпня 2007 року. В зв'язку з цим просить постанову суду скасувати і матеріали справи направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи суть адміністративного правопорушення особа, яка склала протокол, замість правопорушення «виявлено» 25.06.2007 року вказала порушення «вчинено» 25.06.2007 року, в зв'язку з чим суд і повернув протокол для встановлення часу вчинення правопорушення, оскільки з акту перевірки податкової інспекції вбачається, що заниження податку на додану вартість в сумі 2000 гривень як триваюче правопорушення мало місце в серпні 2006 року.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення пройшло більш ніж два місяці,ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, і справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин скасування постанови Чернігівського районного суду від 22 серпня 2007 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 начальнику Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції є недоцільним, тому скарга начальника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу начальника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 начальнику Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції - без зміни.

Голова апеляційного суду М.П. ЯРОШЕНКО