№ 114641069, 27.10.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

27 жовтня 2023 року

Провадження 3/932/4092/23

Справа 932/7852/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Кононенко О.Р., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2023 року о 21-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Шинна, біля буд.2 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камери DM 474020, DM 473325 та DM 470937, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.08.2023 року близько 20-00 год., він разом з батьком і матір`ю їхали додому на автомобілі «Хюндай» д/н НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував його батько ОСОБА_2 Рухаючись по пр. Б. Хмельницького, біля ТРЦ «Терра» у м. Дніпро, працівники поліції зупинили автомобіль, вважаючи, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд за допомогою технічного приладу Не погодившись з результатами технічного приладу, його батько вирішив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому, до нього з матір`ю підійшов чоловік, який представився водієм таксі, і запропонував за 200 грн відвезти їх додому на їхньому автомобілі, на що останній погодився. Чоловік сів за кермо, і вони поїхали в напрямку свого будинку, через декілька хвилин, він побачив на дорозі патрульний автомобіль, чоловік який був за кермом їхнього автомобіля емоційно відреагував та повернув на вул. Шинна у гаражі, зупинив автомобіль, різко вибіг із-за керма та втік в невідомому напрямку. Після цього до них під`їхав патрульний автомобіль, і їм наказали вийти з автомобіля та надати водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не вважав за необхідне проходити огляд, оскільки він не перебував за кермом автомобіля. Провину не визнає, оскільки не перебував за кермом, і не керував транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Кононенко О.Р., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року, копією рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Конарєва Б.Є., згідно якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-251» по вул. Шинна, біля буд.2 в м. Дніпро, було виявлено транспортний засіб «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , за порушення п.2.9-в ПДР України, і який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав задопомогою гучномовцята проблисковихчервоних тасиніх маячків, вказуючина цейтранспортний засібта подальшемісце йогозупинки.Автомобіль булозупинено білябуд.22по вул.Шинна вм.Дніпро. Колипрацівник поліціїпідійшов доавтомобіля,то побачив,щоводій пересів назаднєпасажирськесидіння. Під час спілкування та перевірки документів, уводія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольногосп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на боді-камеру DM 470937, DM 474020 та DM 473325. Відеозаписом з боді-камер поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, з якого вбачається, як 20.08.2023 року о 21-44 год., працівники поліції переслідують транспортний засіб «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ,водій зазначеногоавтомобіля невиконує вимогупро зупинкутранспортного засобузавчасно подануза допомогоюпроблискових маячківсинього ічервоного кольорівта спеціальнимсигналом,при цьомупрацівник поліціїв гучномовець наголошуєвимогу прозупинку автомобіляназиваючи номеравтомобіля тайого марку,не зупинивсята післяпереслідування напатрульному автомобілібув зупинений.Після чого,працівник поліціїчерез декількасекунд підбігшидо автомобіляпобачив,що водійпересів назаднє пасажирськесидіння.Під часперевірки документіву водіявиявили ознакиалкогольного сп`яніння,на що поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не розуміє навіщо йому проходити огляд, якщо за кермом автомобіля він не перебував, повідомляє, що водій убіг, але він йому зателефонує і той зараз прийде, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки його пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських, і свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 та його захисником Кононенко О.Р. не надано будь яких доказів існування зазначеної ними особи, а з переглянутого відео вбачається, що поліцейські підбігають до місця зупинки автомобіля через декілька секунд, ОСОБА_1 перелазить на заднє пасажирське сидіння, а двері водія відчиняє його матір, яка перелазить з пасажирського сидіння на водійське, а місцем зупинення автомобіля є тупик місце, де навколо перебувають будівлі та високий паркан без будь-яких проходів, що унеможливлює зникнення сторонньої особи.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит його батька ОСОБА_2 , оскільки останній не був очевидцем подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна