№ 114586619, 30.10.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18675/23

пр. № 3/759/7853/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "І.С.М. Холдинг" ЄДРПОУ 32530737 (м. Київ, вул. Ак.Туполєва, 17), місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне провапорушення № 30814/Ж12/26-15-04-06-24 від 11.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "І.С.М. Холдинг", вчинила порушення п. 123.1 ст. 123, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 зі змінами та доповненнями. За результатами аналізу податкової звітності платника за червень 2023 року, а саме ТОВ "І.С.М. Холдинг" ЄДРПОУ 32530737 подано до Головного управління ДПС у м.Києві (Святошинський район м.Києва) податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2023 року від 20.07.2023 року № 9178792308 ( з додатками) із задекларованою сумою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 85 413,00 грн. Відповідно інтегрованої картки платника встановлено, що сума у розмірі 85 413 грн. відшкодована на рахунок платника у банку згідно платіжного доручення від 18.08.2023 № 121094916 по № 9178792308 від 20.07.2023 на підставі пп. "а" п.200.12 ст.200.Кодексу. Платником подано уточнюючий розрахунок від 16.08.2023 № 9208747038 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 19 532 грн. У свою чергу контролюючим органом встановлено, що платником самостійно не нараховано штрафні (фінансові) санкції на завищену суму бюджетного відшкодування в розмірі 19 532,00 грн. Виходячи з вищезазначеного ТОВ «І.С.М. Холдинг» порушено п.200.14 ст. 200 з урахуванням п.123.1 ст.123 Кодексу, а саме: самостійно не нараховано штрафні (фінансові) санкції на відшкодовану суму у розмірі 19 532,00 грн. У зв`язку з цим до платника застосовуються штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10 відсотків від суми бюджетного відшкодування та складають в розмірі 1 953,20 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Зважаючи на вказані обставини та на те, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи за вчинене.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на території України введено воєнний стан, існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне провапорушення № 30814/Ж12/26-15-04-06-24 від 11.09.2023 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ "І.С.М. Холдинг" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за червень 2023 року від 11.09.2023 № 58521/Ж5/26-15-04-06-18/32530737 Головного управління ДПС у м.Києві.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн 00 коп, який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA598999980313030106000026009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О. Твердохліб