Постановление суда № 114585111, 01.11.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/153/23

Справа № 754/15426/23

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Бороденка О.А звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 22/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 (кімната АДРЕСА_2 , загальною площею 24,03кв.м), реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 954336580000, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бігуль Овруцького району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на 22/100 частин квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Зокрема арешт майна і заборона вчинення певні дії є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таким чином з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги доводи викладені заявником в заяві про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або надати ефективний захист при розгляді справи, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 22/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 (кімната АДРЕСА_2 , загальною площею 24,03кв.м), реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 954336580000, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бігуль Овруцького району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним - задовольнити.

Накласти арешт на 22/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,03кв.м), реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 954336580000, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бігуль Овруцького району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу суду направити для виконання Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 01.11.2023.

Суддя В.В. Бабко