Постановление суда № 114581004, 01.11.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2069/23

Номер провадження 2-ві/373/2/23

УХВАЛА

01листопада 2023року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області СвоякД.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

З відмітки штемпелю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вбачається, що 10.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договір про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 з додатком №1 та додатком №2 від 29.09.2020, укладений між АО «Курс-8» (надавач послуг) та ОСОБА_2 (замовник).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 вказана справа №373/2069/23 розподілена для розгляду судді Залеській А.О.

У прохальній частині позовної заяви висловлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У тексті позовної заяви зроблено посилання на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо можливості пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

11.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи на 14.11.2023.

24.10.2023 від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Залеській А.О. у зазначеній цивільній справі, в якій вказується про відсутність між позивачем та відповідачем відносин, що підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Також заявниця вказує, що провадження у цій справі суддя відкрила з порушенням загальних правил підсудності та незважаючи на те, що позивачем не сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Крім цього, на думку заявниці, суддя винесла ухвалу про відкриття провадження у справі за наявності підстав для відмови у вчиненні відповідної процесуальної дії, оскільки строк позовної давності для звернення ОСОБА_2 до суду з відповідними вимогами минув.

Вказує, що ОСОБА_2 повинен був подати свій позов, як зустрічний у іншій цивільній справі, що перебуває в провадженні іншого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, де він є відповідачем, а Адвокатське об`єднання «Курс-8» позивачем.

Зазначені обставини викликають у третьої особи сумніви в неупередженості судді Залеської А.О. при відкритті провадження у справі, що на її думку, є підставою для відводу судді згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суддею Залеською А.О. заява про відвід розглянута 30.10.2023, в ухвалі зазначено про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід передано до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 вказана справа розподілена для розгляду судді Свояку Д.В.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 цього Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з оскаржуваного договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, АО «Курс-8» предметом договору є надання адвокатських послуг громадянинові ОСОБА_2 .

При цьому, стороною договору виступає саме адвокатське об`єднання, яке є юридичною особою, а не адвокат, як самозайнята особа.

Отже, на стадії відкриття провадження у цій справі наявні ознаки того, що на спірні правовідносини розповсюджуються положення ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, питання про судові витрати та підсудність справи у частині розповсюдження на спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів» має вирішуватися під час судового провадження шляхом розгляду відповідних заяв чи клопотань учасників справи.

Також, у підготовчому судовому засіданні або у першому судовому засіданні, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, при розгляді питання підсудності справи можуть бути встановлені інші, крім зазначені, обставини та підстави, що впливають на питання підсудності справи.

Реалізація особою права на звернення до суду, гарантованого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, шляхом звернення з позовною заявою до суду та відкриття судового провадження за такою заявою самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді.

Вирішення цих питань при відкритті провадження суддею охоплюється поняттям «процесуальне рішення судді», у зв`язку з чим, незгода з цим рішенням, з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Питання пропускустроку позовноїдавності підлягаєдоказуванню підчас судовогорозгляду таможе бутипідставою длявідмови узадоволенні позовнихвимог,а непри вирішенніпитання відкриттяпровадження усправі,на щонеодноразово звертавувагу ВерховнийСуд усвоїх постановах,у томучислі від22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц тощо.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу суддіЗалеській А.О.у цій справі.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №373/2069/23 за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк