Приговор № 114576191, 01.11.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/173/23

№ провадження 1-кп/588/48/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року Тростянецький районнийсуд Сумськоїобласті у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальні провадження №42023202520000001 від 02.01.2023 та №120232054900000116 від 20.03.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.1984 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.1984 Зарічним районним судом м. Суми за ст.17, 81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 82 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.03.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.196-1 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт;

- 06.09.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.81 ч.3, 140 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.11.1996 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.140 ч.3, 140 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.1997 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.05.2004 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ;

- 20.02.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 27.07.2007 Конотопським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 26.11.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 , 71 ч1, 70 ч.1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 17.03.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.186 ч.2, 70 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.3, 70 ч.4, КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 28.04.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст.69 КК України до арешту строком 4 місяці,

- 10.06.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.11.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 13.02.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.357, ч. 1, 4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту;

- 12.04.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 09.08.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився після повного відбування покарання 09.09.2022 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, статтею 395 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

21.12.2022 року близько 16 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, маючи прямий корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна - газового котла «ДАНКО-15с» з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_2 , підійшов зі сторони вулиці Луніна м.Тростянець до тильної сторони приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи біля запасних дверей приміщення магазину, відчинив зовнішні двері, які не були зачинені на замок, після чого потрапив до приміщення кімнати, звідки, діючи повторно, таємно викрав газовий котел «Данко-15с» білого кольору, який виніс на вулицю Луніна м.Тростянець, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, де був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, на загальну суму 3667 грн. 00 коп.

Після вчинення указаного діяння ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2023 року ОСОБА_5 установлено адміністративний нагляд строком на шість місяців. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_5 встановлені наступні обмеження:

1) заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

2) заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив;

3) заборонено виїзд за межі обслуговування відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області без письмового дозволу керівництва відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області;

4) зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області 1 (першого) та 15 числа кожного місяця.

ОСОБА_5 ознайомлений зі змістом постанови щодо встановлення йому адміністративного нагляду та застосованими до нього обмеженнями, шляхом оголошення 07.02.2023 року постанови в судовому засіданні.

Крім того, 13.02.2023 року ДОП СП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 додатково роз`яснено положення статті 395 КК України та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що від останнього було відібрано відповідну розписку та ОСОБА_5 надано пояснення в яких в яких він зобов`язався виконувати всі обов`язки, покладені на нього постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2023 року.

Проте, 16.03.2023 року ОСОБА_5 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим Тростянецьким районним судом Сумської області згідно постанови від 07.02.2023 року, діючи з прямим умислом, направленим на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду без повідомлення і без письмового догляду керівництва Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області залишив постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , виїхавши до м.Лебедин Сумської області, де перебував до 20.03.2023 року.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану, та за статтею 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленими йому обвинуваченням винним себе визнав у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 4 статті 185 КК України не визнав. Під час допиту ОСОБА_5 підтвердив, що йому відомо про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, він дійсно порушив правила адміністративного надзору та виїхав без дозволу за межі району до міста Лебедин 16 березня 2023 року, де перебував чотири дні, оскільки йому запропонували роботу.

З приводу пред`явленого обвинувачення за частиною 4 статті 185 КК України ОСОБА_5 під час допиту пояснив, що жив у грудні 2022 року по АДРЕСА_2 . Його сусідка ОСОБА_8 просила його допомогти принести їй дрова з приміщення кочегарки магазину на цій же вулиці. Коли ОСОБА_5 зайшов до цього приміщення магазину, двері якого були відчинені, він побачив металевий газовий котел, який раптом вирішив викрасти, щоб здати на металолом. Він його витягнув за межі приміщення, протянув його на незначну відстань і хотів довезти його до пункту приймання металолому на велосипеді. Для цього звернувся до сусідки ОСОБА_8 і попросив допомогти йому. В цей час їхав повз поліцейський і спитав обвинуваченого де він взяв котел, потім він поїхав. Не змігши завантажити газовий котел на велосипед, ОСОБА_5 залишив його на місці біля магазину, куди витягнув, пішов додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції і відвезли його до місця, де він біля магазину залишив котел. ОСОБА_5 вважав, що хотів вчинити крадіжку, але фактично на його думку він її не вчинив, оскільки залишив газовий котел на тому ж місці. Працівники поліції на його думку не можуть бути свідками вчинення крадіжки.

Вина ОСОБА_5 в умисному порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення.

Судом установлено, що за поданням ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2023 ОСОБА_5 було установлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та застосовано обмеження, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» із застосуванням до нього таких обмежень: 1) заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби; 2) заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборонено виїзд за межі обслуговування відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області без письмового дозволу керівництва відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області; 4) зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області 1 (першого) та 15 числа кожного місяця (а.с. 97-101).

Розпискою від 13.02.2023 року, підписаною ОСОБА_5 та його поясненнями підтверджується, що обвинувачений був ознайомлений з умовами перебування під адміністративним наглядом та покладеними на нього обмеженнями, попереджений про кримінальну відповідальність у разі порушення ним правил адміністративного нагляду за статтею 395 КК України (а.с. 102, 103).

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадженні не заперечив під час допиту факт самовільного залишення місця проживання та виїзду 16.03.2023 до м.Лебедин, де він перебував чотири дні без відповідного дозволу. Правова кваліфікація діяння ОСОБА_5 не оспорювалась.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладеним письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими, підтверджується, що ОСОБА_5 станом на 16.03.2023 року був суб`єктом адміністративного нагляду і строк адміністративного нагляду установлений судом не закінчився, і що обвинувачений, будучи ознайомленим із застосованими обмеженнями та попередженим про відповідальність за їх невиконання, 16.03.2023 року умисно порушив правила адміністративного нагляду шляхом самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 4 статті 185 КК України, за обставин установлених судом підтверджується такою сукупністю доказів сторони обвинувачення безпосередньо досліджених під час судового розгляду.

Допитана як свідок ОСОБА_10 суду показала, що взимку минулого року точної дати не пам`ятає, до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_11 , який жив на той час по вул.Луніна у місті Тростянець і попросив піти з ним допомогти йому. Вони прийшли до приміщення магазину на АДРЕСА_2 , підійшли до нього з боку кочегарки, біля якої вже лежав на землі металевий котел. ОСОБА_10 зазначила, що говорила ОСОБА_5 , щоб він котив його назад, але він не хотів цього робити, мав намір погрузити його на велосипед. В цей час повз них їхав працівник поліції ОСОБА_12 , який зупинився і почав питати у ОСОБА_5 де він взяв котел, на що він казав, що знайшов його, не хотів визнавати крадіжку. Також ОСОБА_10 під час допиту повідомила, що бачила цей газовий котел напередодні у приміщенні кочегарки магазину, його побачив ОСОБА_5 , коли вони прийшли до цього приміщення на прохання ОСОБА_10 , щоб він їй допомогти перевезти дрова до неї додому. Після цього як вони перевезли дрова обвинувачений сам пішов до цього приміщення магазину і витягнув котел з кочегарки.

Указані показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з обставинами, які були установлені в ході проведення слідчого експерименту за її участі, в ході якого свідок вказала на місце на відстані трьох метрів від входу до прибудови магазину по АДРЕСА_2 , де знаходився газовий котел, який ОСОБА_5 витягнув з цього приміщення, повідомивши, що за дві години до цього вона бачила цей котел у магазині (а.с.176-183).

Допитаний як свідок поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 суду показав, що 21.12.2022 близько 15 год. 30 хв., у свій вільний від служби час, їхав по вул.Луніна у місті Тростянець у своїх особистих справах і побачив з боку входу до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на той час не працював, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , біля них був металевий котел і велосипед. ОСОБА_13 спитав, що вони роблять. ОСОБА_16 повідомила, що допомагає вантажити котел на велосипед. ОСОБА_5 пояснив, що допомагав знайомій ОСОБА_17 і вона йому за це віддала газовий котел, у зв`язку з чим свідок зрозумів, що ініціатива у вчиненні таких дій була з боку обвинуваченого, який не пояснив, куди він мав намір везти цей котел. Оскільки у ОСОБА_13 виникла підозра у вчиненні ОСОБА_5 крадіжки, він викликав працівників поліції, які приїхали на місце події, а свідок поїхав далі у своїх справах. Слідів волочіння котла з вулиці, де зі слів ОСОБА_5 проживає ОСОБА_17 , не було, тоді лежав сніг.

Поліцейський СРПП ОСОБА_18 суду показав, що 21.12.2022 перебував у добовому наряді і в післяобідній час він отримав по телефону повідомлення ОСОБА_13 про те, що він побачив по вул.Луніна у місті Тростянець ОСОБА_19 , який тягнув котел. Коли ОСОБА_18 прибув на місце, на яке вказав ОСОБА_13 , то побачив ОСОБА_10 біля підсобного приміщення магазину, неподалік лежав котел білого кольору. ОСОБА_5 в цей момент не було. ОСОБА_18 викликав слідчо-оперативну групу. Через деякий час підійшов ОСОБА_5 .

Суд вважає показання допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 належними, допустимими і достовірними доказами пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, які доповнюють один одного, узгоджуються між собою та не містять протиріч. Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що поліцейський ОСОБА_13 та ОСОБА_18 не можуть бути свідками у кримінальному провадженні. Указані працівники поліції не були очевидцями вчинення ОСОБА_5 дій, пов`язаних із переміщенням ним газового котла за межі підсобного приміщення магазину, що обвинувачений під час судового розгляду визнав, але указані особи безпосередньо виявили ОСОБА_5 разом з предметом крадіжки на місці, куди він його перемістив після незаконного вилучення з місця, де він зберігався його власницею ОСОБА_6 . Показання ОСОБА_13 та ОСОБА_18 не є показаннями, які відповідно до частини 7 статті 97 КПК України не могли бути визнані судом допустимими доказами.

ОСОБА_13 у позаслужбовий час став очевидцем відповідних дій ОСОБА_5 під час спроби його разом з ОСОБА_10 завантажити газовий котел на велосипед, щоб перемістити з місця вчинення злочину, а ОСОБА_18 підтвердив факт перебування котла білого кольору за межами приміщення магазину та прибуття на це місце ОСОБА_5 .

Ці особи не здійснювали процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, їх показання не стосуються пояснень, які вони отримували як слідчий, прокурор чи працівник оперативного підрозділу.

Протоколом огляду від 21.12.2022 року та заявою ОСОБА_5 від 21.12.2022 підтверджується, що він у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції газовий котел «Данко-15 С», який він 21.12.2022 витяг з прибудови магазину по вул.Луніна у місті Тростянець, і який був вилучений. На момент огляду газовий котел, прямокутної форми розмірами 50х78,5х40,5 см у металевому корпусі білого кольору з табличкою «ЗАТ «Агроресурс» Данко-15 С, перебував на відстані 40 см від стіни (кута) прибудови приміщення магазину у напрямку дороги до пров.Славгородський. На фотознімках з ілюстративної таблиці до протоколу зафіксовано місце перебування газового котла по відношенню до будівлі (а.с.143-153).

Розмір заподіяної потерпілій шкоди та ринкова вартість газового котла бренд «Данко-15С» виробництва ЗАТ «Агроресурс» теплопродуктивністю 15 кВт на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21.12.2022 року могла складати 3667 грн. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023 № СЕ-19/119-23/187-ТВ (а.с. 163-167).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.01.2023, проведеного із застосування технічних засобів фіксування за участі ОСОБА_5 останній добровільно у присутності понятих в ході слідчої дії на місці події по АДРЕСА_2 продемонстрував як зайшов через відкриті вхідні двері до підсобного приміщення магазину, вказав на місце де знаходився газовий котел та на місце за межами будівлі, до якого перемістив цей котел, і з якого він, коли проїжджав мимо поліцейський намагався за допомогою сусідки ОСОБА_8 завантажити на велосипед, щоб здати на металолом, але це не вдалось і котел був залишений на цьому ж місці (а.с.168-175).

Ураховуючи у сукупності показання обвинуваченого, який факт переміщення газового котла за межі належного ОСОБА_6 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб здати як металолом не оспорив, оцінивши показання свідків, протоколи слідчих дій та висновок судової експертизи, суд вважає їх належними, допустимими і достовірними доказами на підтвердження установлених судом обставин по епізоду таємного викрадення ОСОБА_5 газового котла.

Доводи обвинуваченого в обґрунтування заперечення факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України по суті зводяться до того, що в його діях на його думку мала місце добровільна відмова від злочину, але ці доводи суд відхиляє, зважаючи на такі мотиви.

Добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця (17 КК України).

Остаточною відмовою від доведення злочину до кінця є дійсна та безповоротна відмова особи від вчинення задуманого нею злочину й відсутність наміру продовжити його в майбутньому. Крім того, не доведення злочину до кінця повинно бути лише з власної ініціативи особи.

При цьому добровільна відмова від злочину можлива тільки в незакінченому злочині, оскільки лише до моменту його закінчення особа може ліквідувати (припинити) створену нею небезпеку спричинення шкоди об`єкту, який охороняється кримінальним законом. Добровільна відмова виключається на стадії закінченого злочину, оскільки вже є всі елементи та ознаки складу злочину і завершене посягання є незворотним.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатись ним як власним.

У цьому кримінальному провадженні судом установлено, що ОСОБА_5 вилучив майно належне потерпілій із її законного володіння, зокрема, перемістив газовий котел за межі приміщення, до якого незаконно проник та в цей момент отримав можливість розпорядитись викраденим майном.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 коли вона прийшла до магазину на прохання ОСОБА_5 , щоб допомогти йому, котел вже перебував за межами приміщення магазину, де ОСОБА_5 його залишив, витягнувши з приміщення, щоб потім за її допомогою велосипедом перевезти з місця крадіжки. Указані показання вказують на те, що з моменту вилучення котла із законного володіння власника та до прибуття свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на це місце пройшов час, який давав обвинуваченому можливість розпорядитись викраденим майном у будь-який спосіб, що він намагався вчинити, взявши з дому велосипед та запросивши на допомогу сусідку ОСОБА_10 .

Отже, дії ОСОБА_5 свідчать про вчинення ним закінченого кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 4 статті 185 КК України, що виключає можливість добровільної відмови від злочину.

Фактично на переконання суду обвинувачений відмовився не від злочину, а від розпорядження викраденим майном, маючи реальну можливість, оскільки був викритий свідком ОСОБА_13 .

Посилання обвинуваченого на те, що в момент приїзду поліцейського ОСОБА_18 разом з іншим поліцейським до магазину, поряд з яким залишився котел, ОСОБА_5 був вдома і що його з дому привезли до магазину після чого було проведено огляд слідчим, не мають правового значення та не спростовують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки указані фактичні обставини мали місце після вчинення ним дій, які складають об`єктивну сторону вчиненого закінченого злочину.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, доведеною у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

По епізодукримінального правопорушення,яке передбаченочастиною 4статті 185КК України.Обставини,які пом`якшуютьабо обтяжуютьпокарання відсутні.Указані вобвинувальному актіщире каяттята активнесприяння обвинуваченимрозкриттю кримінальногоправопорушення непідтверджено доказамита позицієюобвинуваченого,яку вінзайняв в ходісудового розглядукримінального провадження.Указану вобвинувальному актіза частиною 4статті 185КК України обставину,яка обтяжуєпокарання -вчинення злочинуз використаннямумов воєнногостану,суд небере доуваги припризначенні покарання,зважаючи наприписи частин 4статті 67КК України,яка передбачає,що якщо будь-яказ обставин,що обтяжуєпокарання,передбачена встаттіОсобливої частиницьогоКодексу якознака кримінальногоправопорушення,що впливаєна йогокваліфікацію,суд неможе щераз враховуватиїї припризначенні покаранняяк таку,що йогообтяжує. У кримінальному провадженнівчинення обвинуваченимкрадіжки вумовах воєнногостану відіграє роль кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

По епізоду кримінального правопорушення, яке передбачено статтею 395 КК України як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Зазначену в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, суд не бере до уваги при призначенні покарання. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року № 13-70кс19).

Саме по собі визнання вини і надання показань обвинуваченим по епізоду кримінального проступку не є достатнім для визнання у нього наявності такого психічного стану винної особи, який характеризує щире каяття.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, один з яких належить до тяжкого злочину, інший є кримінальним проступком.

Обвинувачений є особою віком 56 років, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, через незначений час після звільнення 09.09.2022 від відбування покарання за попереднім вироком знову вчинив крадіжку. ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання як схильний до зловживання алкогольними напоями, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.104-137).

Відповідно до досудового доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінено як дуже високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільсва, застосування соціально-виховних заходів для впливу на його поведінку неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах здійснення ізоляції (а.с.45-49).

З урахуванням викладеного, ураховуючи відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 4 статті 185 КК України на мінімальний строк, визначений санкцією у виді 5 років позбавлення волі. За статтею 395 КК України слід призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим у виді 5 років позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 566,34 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На стадії судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався. Клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили сторона обвинувачення не заявляла.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України, статтею 395 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за статтею 395 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за цим вироком у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покаранняобчислювати із моменту затримання ОСОБА_3 для виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 566 грн. 34 коп.

Речові докази: газовий котел «ДАНКО -15С» ТУ У28.2-24175498-001-2002 теплопродуктивністю 15кВт, № б71894, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Благовіщенській 34, в м.Тростянець повернути потерпілій ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1