Постановление суда № 114575707, 31.10.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 932/3641/21

Провадження № 6/175/315/23

2023 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бичкова В.В. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа по справі №932/3641/21 від 06 квітня 2023 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

В заяві просить суд:

-зупинити виконання за виконавчим листом № 932/3641/21 від 06 квітня 2023 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 ;

-визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист № 932/3641/21 від 06 квітня 2023 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 внаслідок допущеної при його оформленні помилки;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно одержанні стягувачем за виконавчим документом кошти у сумі 17 650,30 грн.

Заяву обґрунтовано тим, щоЗаочним рішенням від 06.03.2023 року у цивільній справі № 932/3641/21 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, вирішив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути солідарно з обох боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1857-Н від 26.12.2007 року в розмірі 17 947,66 дол. США що еквівалентно 478 829,21 грн., яка складається із частини простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто пропорційно до задоволених позовних вимог з обох боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 3591,22 гривень з кожного.

На виконання заочного рішення судом 06 квітня 2023 року видано виконавчий лист № 932/3641/21 який стягувачем через помилку допущену судом у виконавчому листі щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-1 (надалі за текстом - боржник) було пред`явлено до виконання з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» до Першого відділу Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Адреса згідно виконавчого листа: АДРЕСА_1 , в той же час місце реєстрації боржника з 30 липня 2008 року згідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_2 .

Постановою від 06.06.2023 р. заступником начальника Першого відділу Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. відкрито виконавче провадження № 71934897, а копія постанови так само відправлена на неналежну адресу боржника.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 р. у справі № 932/3641/21 встановлено що 05 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Бичкова В.В., про виправлення описки у виконавчому листі.Судом помилково у виконавчому листі було зазначено адресу відповідача (боржника) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість вірної адреси : АДРЕСА_2 .

Судом ухвалено виправити допущену помилку у виконавчому листі №932/3641/21 від 06 квітня 2023 року виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, допущену при його оформленні щодо адреси відповідача (боржника), а саме: вважати вірною адресу відповідача (боржника) ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Така помилка у виконавчому листі призвела до помилкового відкриття виконавчого провадження виконавче провадження № 71934897 щодо боржника ОСОБА_1 Першим відділом Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Тобто, на думку заявника належним органом стягнення після виправлення помилки має бути Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Про те що у виконавчому листі була допущена помилка з самого початку було відомо стягувачу, адже він знав про підстави передачі справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Тобто, стягувач свідомо знав про суттєві вади виконавчого документа та подав виконавчий документ до виконання неналежному органу стягнення. Як наслідок Першим відділом Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було стягнуто з рахунку боржника в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» НОМЕР_2 за рахунок пенсійних виплат 04 липня 2023 р. 17325,97 грн. та 29 вересня 2023 р. 3527,25 грн.

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 09 жовтня 2023 р. вбачається що протягом часу з 22.12.2022 р. до 22.06.2023 р. на рахунок боржника в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» НОМЕР_2 було зараховано 20 863,50 грн. з призначенням платежу «виплати Пенсійного Фонду, пенсія». Тобто, на всі пенсійні виплати отримані боржником з 22.12.2022 р. до 22.06.2023 р. було звернуто стягнення в повному обсязі.

Згідно розпорядженнями державного виконавця № 71934897 від 06 липня 2023 р. та № 71934897 від 02.10.2023 р. з цих коштів перераховано стягувачу відповідно 15459,97 грн. та 2190,33 грн., а разом 17 650,30 грн. Крім того, за місцем роботи боржника роботодавцем із зарплати боржника утримано та перераховано на рахунок Першого відділу Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 1771,44 грн. (платіжна інструкція № 2481 від 06.10.2023 р.). Відомостей про перерахування вказаних коштів стягувачу у боржника не має.

Заявник посилається на норми підпункту 3, пункту 10, 2 розділу, XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в якому зазначається, що припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Також, посилається на статтю 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії, якщо вона не є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму може бути відраховано не більше 50 процентів її розміру. В той час державний виконавець в цій справі з поточного рахунку боржника відкритого в АТ КБ Приватбанк стягнуто 100 процентів суми пенсії боржника яка там накопичилася за вищевказаний.

Тобто, заявник вказує, що стягувачем було розпочато примусове стягнення з порушенням норм чинного законодавства, а тому заявник просить суд визнати виконавчий листвиданий 06 квітня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №932/3641/21 таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на прохальну частину заяви, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно одержанні стягувачем за виконавчим документом кошти у сумі 17 650,30 грн., то така заява частково містить вимоги щодо повороту виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд,дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про задоволення заяви із наступних підстав.

Судом встановлено, щорішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у справі №932/3641/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути солідарно з обох боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1857-Н від 26.12.2007 року в розмірі 17 947,66 дол. США що еквівалентно 478 829,21 грн., яка складається із частини простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог з обох боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 3591,22 гривень з кожного.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_3 13.10.2023 року звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язкуз його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Відповідно до змісту вказаної вище нормиЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 винесеній у справі № 2-4671/11.

Також Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.

Відповідно дост. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що виконавчий лист було видано помилково, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року Заочне рішення по справі 932/3641/21 було скасоване, а тому наявні підстави вважати виконавчий лист, який було видано на підставі заочного рішення, - таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, доводи заявника про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року у справі №932/3641/21 скасоване ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року, тому є підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи той факт, що заочне рішення від 06.03.2023 року було частково виконане у примусовому порядку, а ухвалою суду заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року у справі №932/3641/21 було скасоване, суд вважає за доцільне здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно одержанні стягувачем за виконавчим документом кошти у сумі 17 650,30 грн.

Керуючись нормами ст.ст.260,432, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №932/3641/21 від 06.04.2023 року виданий на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 932/3641/21 від 06 квітня 2023 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно одержанні стягувачем за виконавчим документом кошти у сумі 17 650,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Бойко О.М.