Постановление суда № 114565205, 31.10.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1817/20

Провадження № 1-кп/639/77/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019220000000331 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання стороною захисту було подано клопотання в порядку ч.3 ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 для відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.03.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначила, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав покази щодо обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема свідок повідомив про швидкість руху автомобіля під керуванням обвинуваченої ОСОБА_4 , рух пішохода, який потрапив у ДТП, відстань розташування інших автомобілів та їхній рух. Вказаний свідок на досудовому розслідуванні під час допиту надавав свою згоду на проведення слідчого експерименту за його участю, однак з невідомих причин слідчим не був проведений слідчий експеримент для перевірки і встановлення обставин ДТП від 08.03.2019 року.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є висновок комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи звукозапису від 29.07.2019 року, де експерти не змогли відповісти на поставленні запитання, а саме: «З якою швидкістю рухався автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 .?», «Де розташоване місце наїзду на пішохода?», що є підставою вважати висновок експертизи неповним.

На думку сторони захисту досудове розслідування проведено поверхнево, а вищевказані обставини можуть бути перевірені лише шляхом проведення слідчого експерименту з подальшим призначенням комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки висновок комплексної експертизи від 29.07.2019 року є повним, експертами було надано відповідь на низку запитань щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, прокурор зауважив, що свідок ОСОБА_9 надав суду вичерпні покази щодо часу, місця, обставин виникнення ДТП за участю ОСОБА_4 та пішохода, з часу виникнення ДТП минуло багато часу, що об`єктивно може призвести не до перевірки показань свідка під час проведення слідчого експерименту, а до спотворення таких показань.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на положення ч.2 ст. 28 КПК України щодо недопустимості порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора, також просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні операцій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються, в тому числі іуточнюються фактичні дані, що одержанів результаті провадженняінших слідчих дій (допитівпідозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.

Під час розгляду клопотання сторони захисту суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їхвстановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Так, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом, окрім допиту обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_10 , детально досліджено усі докази, у встановленому порядку та обсязі, відповідно до ст.349 КПК України, в тому числі протокол огляду місця події, відеозаписи з камер відео спостереження, висновки судових експертиз, речові докази, тощо.

Безпосередньо в судовому засіданні допитувалися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які повідомили суду про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 , яка відбулась 08.03.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123.

Зокрема свідок ОСОБА_9 17.11.2021 року у судовому засіданні повідомив суду, що швидкість автомобіля Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на момент виникнення ДТП була приблизно 30 км/г. Наїзд на потерпілого був скоєний на пішохідній розмітці першої полоси руху від нього, тобто на крайній лівій полосі руху по вул. Полтавський шлях в сторону Південного вокзалу м. Харкова. Зазначив, що з моменту виникнення ДТП пройшло майже 2,5 роки, у зв`язку із чим він може не пам`ятати деякі деталі дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що сторона захисту звернулась з вищевказаним клопотанням майже через п`ять років з часу виникнення ДТП, а тому є очевидним, що місцевість та загальна обстановка на місці пригоди зазнала досить значних змін, що в кінцевому результаті призведене не до перевірки показань свідка, а до спотворення таких показань.

Також, суд вважає, що проведення такого слідчого експерименту має відбуватись при погодних умовах та загальній обстановці, максимально наближених до умов та обстановки, які існували на момент ДТП.

Зважаючи на пору року на даний час та на пору року на момент ДТП (березень місяць), проведення слідчого експерименту при погодних умовах, максимально наближених до тих, які існували на момент ДТП, неминуче призведе до невиправданого порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Крім того, як свідчать надані та досліджені судом матеріали провадження, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань обвинувачена та його захисник своїм правом заявити клопотання про проведення слідчих дій з свідком ОСОБА_9 протягом усього періоду досудового розслідування не скористалися. Жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило обвинувачену та її захисника можливості під час досудового розслідування скористатися правом заявити клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі проведення слідчого експерименту зі свідком, суду не надано.

Той факт, що у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи звукозапису від 29.07.2019 року експерти не змогли відповісти на деякі поставленні запитання, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядкуст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судому нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Проведення слідчого експерименту за участі свідка не є обов`язковим, а сам факт не проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту за участі свідка, не є підставою для його призначення судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня обов`язкова умова, передбачена ч. 3 ст.333 КПК України, а саме неможливість встановлення або перевірки обставин іншим чином, аніж шляхом призначення слідчого експерименту на стадії судового розгляду, обставини, для встановлення (перевірки) яких сторона захисту просить провести слідчий експеримент, можуть бути встановлені (перевірені) іншим шляхом, зокрема шляхом аналізу вищенаведених доказів, в тому числі показів свідка ОСОБА_9 , які будуть перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення по справі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 240, 333 ч.3, 350, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ч.3 ст. 333 КПК України на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1