Решение № 114563187, 18.10.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 613/1093/22

Провадження № 2/529/265/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Диканський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі:головуючого судді-Кириченко О.С.,розглянувши вприміщенні судув смт ДиканькаПолтавської областіу порядкуспрощеного позовногопровадження безвиклику учасниківсправи табез проведеннясудового засіданняцивільну справуза позовомАкціонерного товаристваКреді АгрікольБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариствоКреді АгрікольБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 16.08.2021 між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4165691 відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти на суму 150 000 грн., строком з 16.08.2021 до 15.08.2027 зі сплатою 12% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,50% від суми кредиту щомісячно. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.11.2022 у відповідача виникла заборгованість яка складає у загальному розмірі 207 895,90 грн., яка складається з: основної суми заборгованості 145 649,74 грн., заборгованості за відсотками 17 246,16 грн. та заборгованості за комісією 45 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість та сплачений судовий збір по справі у розмірі 3 118,44 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 10.03.2023 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з повідомленням про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказаний відповідач вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. Також, відповідно до витребуваної судом інформації, яка надійшла від Міністерства Соціальної політики України встановлено, що ОСОБА_1 значиться як внутрішньо переміщеною особою яка фактично проживає з 21.03.2022 в АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4165691, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 150 000 грн., строком з 16.08.2021 року до 15.08.2027 року /а.с. 18-21/.

Так, згідно з п.п. 1.4.1., 1.4.2. кредитного договору № 1/4165691, позичальник зобов`язаний сплачувати Банку процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором, а також комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2.5% від суми кредиту, зазначеної в п 1.1. Договору.

Позивачем зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі та надано кошти, що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № 38348746-1 від 16.08.2021 pоку про перерахування на поточний рахунок відповідача кредитних коштів у сумі 150 000 грн. /а.с. 8/.

У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 1/4165691 від 16.08.2021 року, відповідач згідно наданого розрахунку (а. с. 6) станом на 10.11.2023 року має заборгованість у загальному розмірі 207 895 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 145 649,74 грн., заборгованості за відсотками 17 246,16 грн. та заборгованості за комісією 45 000 грн.

01 вересня 2022 року відповідачу було направлено Вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором /а.с. 7/.

Вказана вимога відповідачем виконана не була, у зв`язку з чим АТ Креді Агріколь Банк було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1/4165691 за простроченим тілом кредиту в сумі 145 649,74 грн., за простроченими відсотками в сумі 17 246,16 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача комісії, суд виходить з наступного.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України Про споживче кредитування загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України Про споживче кредитування до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України Про споживче кредитування безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України Про споживче кредитування Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України Про споживче кредитування та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України Про споживче кредитування розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України Про споживче кредитування після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України Про споживче кредитування умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України Про споживче кредитування (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Оцінюючи зміст положення пункту 1.4.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту 2,50% від суми кредиту та зміст положень пункту 2.1.2. Правил надання споживчого кредиту в АТ "Креді Агріколь Банк", чинними на час укладення договору, якими визначено, що банк здійснює моніторінг заборгованості, який включає в себе нагадування про сплату заборгованості, надання інформації про стан заборгованості тощо, суд доходить висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним пунктом 2.1.2. Правил надання споживчого кредиту в АТ Креді Агріколь Банк, а саме здійснення банком обслуговування кредиту - забезпечення позичальника інформацією стосовно сукупної вартості кредиту, консультаційними послугами з питань виконання Договору, за письмовим запитом позичальника надає виписки про стан кредитної заборгованості, здійснює інше, передбачене чинним законодавством України.

Наведене дає підстави для висновку, що положення пункту 1.4.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту суперечать положенням частини першої та другої статті 11 Закону України Про споживче кредитування, а тому таке положення є нікчемним.

Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору.

Також відсутні докази того, що позичальник частіше ніж раз на місяць звертався до банку за інформацією щодо кредиту.

Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 180/1434/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача комісії в розмірі 45 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору, пропорційно до задоволених вимог, що становить 1699 грн. 98 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товаристваКреді АгрікольБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товаристваКреді АгрікольБанк заборгованість за кредитним договором № 1/4165691 від 16 серпня 2021 року у загальному розмірі 162 895 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Креді Агріколь Банксудові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко