Постановление суда № 114536088, 12.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39194/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДООВОЧ-УЖ», Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 в рамках кримінального провадження № 42023000000001002,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», ОП Ужгородський коньячний завод звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2023 року у справі № 757/35998/23-к, грошові кошти, які знаходяться на рахунках, які належать ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код ЄДРПОУ 05528259); ОП Ужгородський Коньячний Завод (код ЄДРПОУ 00412122), відкриті в АТ «Комінвестбанк» (код ЄДРПОУ 19355562, МФО 312248), юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10 та в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що грошові кошти на рахунках, не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України, оскільки не мають матеріального вираження та індивідуальних ознак, а відтак не можуть бути речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України.

Крім цього, вказує, що не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» та ОП УЖГОРОДСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД ніколи не мали жодних господарських відносин з відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 05425046) та не брали участі у публічних закупівлях.

Також, вказує заявник, що нічим не підтвердженим є твердження про те, що ТОВ «Рівненська дистрибуційна компанія» (код ЄДРПОУ 43251680) є підконтрольною ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» та ОП УЖГОРОДСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД.

Також, на даний час жодній посадовій особі, в тому числі ОСОБА_6 не повідомлено про підозру. Таким чином, рішення про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках, прийнято за відсутності належних доказів причетності посадових осіб ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» та ОП УЖГОРОДСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні №42023000000001002 від 20.06.2023 року.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням товариства права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказує на обґрунтованості підстав арешту майна, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023000000001002 від 20.06.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2023 року у справі № 757/35998/23-к, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках (в усіх наявних у банківській установі валютах):

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , які належать ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код ЄДРПОУ 05528259);

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які належать ОП Ужгородський Коньячний Завод (код ЄДРПОУ 00412122), відкриті в АТ «Комінвестбанк» (код ЄДРПОУ 19355562, МФО 312248), юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10;

- № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які належать ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код ЄДРПОУ 05528259), відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, підставами накладення арешту на грошові кошти є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В кримінальному провадженні підозра посадовим та службовим особам ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», ОП Ужгородський коньячний завод не пред`являлась.

Поряд з цим, як вбачається із витягу з ЄРДР, згідно із яким вчиненим кримінальним правопорушенням завдано збитки на загальну суму 494 923,95 гривень.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необґрунтованим подальше утримання під арештом грошових коштів, що знаходяться на рахунках товариств, окрім 494 923,95 гривень, що є розміром завданих збитків, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДООВОЧ-УЖ», Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 в рамках кримінального провадження № 42023000000001002 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2023 у кримінальному провадженні №42023000000001002 від 20.06.2023, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках (в усіх наявних у банківській установі валютах):

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , які належать ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код ЄДРПОУ 05528259);

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які належать ОП Ужгородський Коньячний Завод (код ЄДРПОУ 00412122), відкриті в АТ «Комінвестбанк» (код ЄДРПОУ 19355562, МФО 312248), юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10;

- № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які належать ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код ЄДРПОУ 05528259), відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2023 у кримінальному провадженні №42023000000001002 від 20.06.2023, на усі грошові кошти, окрім 494 923,95 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_12 , який належить ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код ЄДРПОУ 05528259).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2023 у кримінальному провадженні №42023000000001002 від 20.06.2023, на усі грошові кошти, окрім 494 923,95 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_7 , який належить ОП Ужгородський Коньячний Завод (код ЄДРПОУ 00412122), відкритий в АТ «Комінвестбанк» (код ЄДРПОУ 19355562, МФО 312248), юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1