Постановление суда № 114500908, 17.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34430/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ « Київстар » - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення прийнятого за результатами розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у межах кримінального провадження № 12023000000000761 від 29.04.2023,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2023 в провадження суду надійшла заява представника ПрАТ « Київстар » - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 у справі №757/34430/23-к, постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у межах кримінального провадження № 12023000000000761 від 29.04.2023, розтлумачивши порядок її виконання:

- Яким саме особам із зазначенням посади та прізвища, ім`я та по батькові ПрАТ « Київстар », як оператору телекомунікацій, слід надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Представник ПрАТ « Київстар » - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечував, просив задовольнити та роз`яснити судове рішення таким чином, що тимчасовий доступ надано стороні обвинувачення - прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у межах кримінального провадження № 12023000000000761 від 29.04.2023, які перебувають у володінні ПрАТ « КИЇВСТАР », за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53 .

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в представника ПрАТ « КИЇВСТАР » - адвоката ОСОБА_3 , як в сторони судового провадження, права на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме роз`яснити порядок її виконання.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді від 10.08.2023, яку заявник просить роз`яснити, надано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « КИЇВСТАР », за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

Частинами 1, 2, 3 статті 165 КПК України передбачено, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « Київстар » надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 12023000000000761 - прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , який звернувся з вказаним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 173, 174, 175, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ « Київстар » - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити, роз`яснивши, що дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « Київстар » надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 12023000000000761 - прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1