Приговор № 114494538, 27.10.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2409/23

Провадження № 1-кп/306/317/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023071150000342 від 21.07.2023 року з угодою про визнання винуватості щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в період воєнного стану, який був введений Указом ПУ «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим ЗУ від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на ЗУ України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 року строком на 30 діб та який неодноразово продовжувався, останнього разу ЗУ від 02.05.2023 року затверджено Указ ПУ від 01.05.2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 20.05.2023 року строком на 90 діб, а саме: 19.06.2023 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні належного йому транспортного засобу, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 10 Pro», сірого кольору, який останній залишив на сидінні пасажира вищевказаного транспортного засобу, та вартість якого згідно з висновком експерта від 27.07.2023 року становить 3000,00 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, в період воєнного стану, який був введений Указом ПУ «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим ЗУ від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на ЗУ України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 року строком на 30 діб та який неодноразово продовжувався, останнього разу ЗУ від 02.05.2023 року затверджено Указ ПУ від 01.05.2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 20.05.2023 року строком на 90 діб, а саме: 20.06.2023 року, о 13 год 51 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , за допомогою викраденого ним напередодні у потерпілого мобільного телефону, скориставшись Єдиним мобільним додатком для фізичних осіб і підприємців - «Приват24», здійснив переказ грошових коштів у сумі 16500 грн на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка належить його знайомому ОСОБА_7 , та які у подальшому останній зняв у банкоматі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , 20.06.2023 року, о 13 год 51 хв, діючи умисно, маючи при собі належний потерпілому мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 10 Pro», сірого кольору, використовуючи мобільний додаток «Приват 24», який згідно з ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є електронним платіжним засобом, та, відповідно до ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи банківського рахунку № НОМЕР_2 - банківської картки AT «Приватбанк» за № НОМЕР_3 , втрутився в роботу електронного платіжного засобу, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру кредитної картки AT «Приватбанк», встановленого у вищевказаний платіжний засіб для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта AT «Приватбанк» ОСОБА_6 , змінивши попередньо пін-код, за допомогою підтвердження зміни пін-коду до вищевказаного мобільного додатку, та отримавши доступ до електронного платіжного засобу мобільного додатку «Приват 24», втрутився у роботу вказаного електронного платіжного засобу без дозволу потерпілого, що призвело до підробки та спотворення інформації щодо перерахування грошових коштів в сумі 16500 грн на інший рахунок, чим самим змінив баланс на рахунку потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (перший епізод), ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (другий епізод), ч. 1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Прокурор в судовому засіданні вимоги угоди підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених та інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та детально описав обставини вчинення скоєних ним правопорушень, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним і його захисником з однієї сторони та прокурором з іншої.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечив. Зазначив, що його підзахисний матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував.

27 вересня 2023 року між заступником керівника окружної прокуратури -начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено угоду про визнання винуватості, на наступних умовах: підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 361 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 , останній не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості та запропонованого покарання (а.с. 23).

Сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (перший епізод) відповідно до положень ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; за ч. 4 ст. 185 КК України (другий епізод) у виді позбавлення волі строком 5 років; за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком 3 роки.

На підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченій роз`яснено установлені ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника щодо можливості затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив наступне.

Правова кваліфікаціякримінальних правопорушеньє правильною,дані проневідповідність угодиінтересам суспільства,порушення прав,свобод чиінтересів сторінабо іншихосіб,відсутні. ОСОБА_4 визнав своювину вінкримінованих йомукримінальних правопорушеннях, та як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання узгоджене сторонами відповідає санкціям ч.4ст.185КК Українита ч.1ст.361КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винуватого, який раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

За приписами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю учинених ним кримінальних правопорушень та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, особу винного, який раніше не судимий, суд дійшов висновку щодо можливості призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України (перший епізод), а саме покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (перший епізод) з урахуванням положень ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; за ч. 4 ст. 185 КК України (другий епізод) у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, таким, що відповідає вимогам КК України.

Враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 10 Pro» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з серійним номером - НОМЕР_6 , який повернуто під розписку потерпілому до вирішення кримінального провадження по суті належить такому повернути.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 02.10.2023 року.

Керуючись ст. 374, 468, 469, 471, 473-475, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 361 КК України та затвердити угоду провизнання винуватостівід 27вересня 2023року укладену між заступником керівника окружної прокуратури - начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з однієї сторони, та засудженим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони, про призначене покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України (перший епізод) 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України (другий епізод) 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання,якщо він протягом 1(одного)року іспитовогостроку невчинить новогокримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 10 Pro» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з серійним номером - НОМЕР_6 , який повернуто під розписку потерпілому до вирішення кримінального провадження по суті - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1