Постановление суда № 114477263, 27.10.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" жовтня 2023 р.Справа № 924/971/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ

до благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", м. Хмельницький

Комуністичної партії України, м. Київ

про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав,

представники сторін:

позивача: Дмитришина В.В. - згідно інформації з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

відповідача 1: адвокат Савченко О.В. - згідно ордеру ВО № 1060483 від 19.09.2023 року;

відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ до благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", м. Хмельницький, Комуністичної партії України, м. Київ про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав, призначено підготовче засідання.

26.10.2023 року від відповідача 1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 924/971/23, № 924/972/23, 924/973/23 з присвоєнням об`єднаній справі № 924/971/23. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного відповідачами, та скасування державної реєстрації права власності. Правовою підставою позову визначено фіктивність оскаржуваного договору дарування.

Водночас, 18.09.2023 року Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справах №924/972/23 та №924/973/23 із тотожним складом сторін, предметом позовів у яких є також визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного відповідачами, та скасування державної реєстрації права власності, а правовою підставою позову визначено фіктивність оскаржуваного договору дарування.

Таким чином, відповідач 1 вважає, що з метою дотримання принципу процесуальної економії та ухвалення судового рішення з однаковим правовим висновком щодо ідентичних правових відносин в рамках спору між тими самими сторонами, доцільним є розгляд вказаних вище справ в рамках одного провадження.

З приводу клопотання відповідача 1 про об`єднання справ судом враховується, що згідно частин 2, 3 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів справи стверджується, що підготовче засідання у даній справі розпочалося 10.10.2023 року, натомість відповідач звернувся з клопотанням про об`єднання справ 26.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого ст. 173 ГПК України строку.

Окрім того, судом приймається до уваги, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Так, у справах №924/971/23, №924/972/23 та №924/973/23 оскаржуються різні правочини, які хоча й укладені між одними сторонами, проте, потенційно за різних обставин, які підлягають дослідженню в кожному конкретному випадку. Саме за результатами аналізу сукупності обставин вчинення кожного з трьох правочинів судом прийматиметься рішення про підставність або безпідставність позовних вимог. При цьому, позаяк такі обставини укладення договору можуть бути різними, висновки суду за результатами розгляду справ №924/971/23, №924/972/23 та №924/973/23 також можуть бути різними.

Таким чином, об`єднання справ №924/971/23, №924/972/23 та №924/973/23 може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, оскільки сумісний розгляд вимог про оскарження трьох окремих правочинів розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи викладені в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на вищевикладене, враховуючи також пропуск строку для об`єднання справ в одне провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про об`єднання в одне провадження справ № 924/971/23, № 924/972/23, 924/973/23 з присвоєнням об`єднаній справі № 924/971/23.

Керуючись ст.ст.173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про об`єднання в одне провадження справ № 924/971/23, № 924/972/23, 924/973/23 з присвоєнням об`єднаній справі № 924/971/23.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 27.10.2023 року, та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.10.2023 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу 2 (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7; CK-KPU@KPU.KIEV.UA) - рек. з пов. про вручення; позивачу та відповідачу 1 в електронний кабінет