Приговор № 114469355, 27.10.2023, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1980/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12023167150000051від 18.06.2023 р.

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2023 р. о 04:04 ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на узбережжі Чорного моря (координати НОМЕР_1 , 29.624453), с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області на відстані 40 м від бази відпочину «Чорне море» навпроти будинку за написом «Beuch house», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, в порушення положень ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.1 (1) розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом «Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, відповідно до якого: «забороняється добування (вилов) такими знаряддями сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, за допомогою двох ятерів загальними розмірами вічка 8 мм, вічко бочки 5 мм, діаметр бочки 50 см, довжина крила 10 м, довжина бочки 5 м, довжина ятеря 15 м, здійснив вилов цінних порід риб, а саме: бичок в кількості 59 одиниць (3 одиниці були випущені до природного середовища), окунь в кількості 1 одиниці, тюлька в кількості 5 одиниць, глоська (камбала) в кількості 29 одиниць, краб в кількості 19 одиниць (16 були випущені до природного середовища), креветка в кількості 6655 одиниць (3898 були випущені до природного середовища), чим згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 заподіяв істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 176414,10 гривень, враховуючи, що дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів біоресурсів.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) визнав у повному обсязі та дав показання, відповідно до яких приблизно в половину четвертої години ранку він прийшов на узбережжя Чорного моря неподалік від бази відпочинку «Чорне море» зняти два ятері, які він поставив увечері напередодні з метою вилову креветок для власного харчування. Вказані ятері стояли у воді на відстані близько 5 м від берега. Один з ятерів він витягнув на берег та завантажив у тачку, а коли пішов витягувати другий, то був зупинений співробітниками прикордонної служби, які в подальшому викликали поліцію та представників рибінспекції. Виловлена риба та креветки в подальшому були на місці події перераховані та ті, що виявились живими, були випущені в море. Зазначає, шо підтверджує вказану в обвинувальному акті кількість водних біоресурсів та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів з ініціативи сторін кримінального провадження судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім цього, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема відсутність у нього постійного заробітку, та приходить до висновку, що обвинуваченому для його виправлення необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальній межі, визначеній санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов на підставі ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави України відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 176414,10 грн на рахунок UA0589999803331189331000015622 фонду охорони навколишнього природного середовища Кілійської міської ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Кілія/24062100, код ЄДРПОУ 37607526, банка казначейства України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Речові до докази по кримінальному провадженню, а саме: водні біоресурси, які згідно постанови дізнавача від 19.06.2023 р. зберігається у ТОВ «Клест», а також 2 ятері конфіскувати у власність держави.

Тачку повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - на користь держави 2390 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,встановленого КПКУкраїни,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1