Решение № 114459035, 02.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Справа № 160/18872/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/18872/23 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, ч.2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

За ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

22.08.2023 через систему «Електронний суд» від Дніпровської митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач заперечує проти доводів, викладених у ній, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 №UA110000/2023/000013/2 та повідомленнях митниці під час проведення процедури консультації наведено перелік розбіжностей у наданих до митного контролю документах та вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 МКУ, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом.

Відповідач зазначає, що у рішенні про коригування наведено консультацію з обрання методу визначення митної вартості та наведено обґрунтування чому не застосовано методи визначення митної вартості, що передують резервному, а саме Методи визначені статтями 59-60 МКУ не застосовуються у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації щодо митного оформлення ідентичних/подібним транспортних засобів, відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів (статті 62 63 МКУ).

Також у рішенні наведено відомості про джерела використані під час проведення контролю співставлення.

Відповідно до п.7 і п.8 ч.3 ст.52 МКУ зазначають, що декларант має право вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана; вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана; вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також підстав для здійснення такого коригування.

Декларант не звертався до митного органу із заявою для отримання письмової інформації стосовно винесених рішень про коригування митної вартості, а саме причин їх прийняття.

Відповідач також не погоджується з вимогою позивача стягнути з митного органу витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., зважаючи на нижченаведене.

Дніпровська митниця звертає увагу на те, що вимога про компенсацію витрат на правничу допомогу є похідною від основної вимоги у даній адміністративній справі визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Тобто, задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу залежить від задоволення основної вимоги.

Відсутність детального опису робіт та послуг не дає можливості упевнитись у обґрунтованості та співмірності наданих послуг в розмірі 20000,00 грн. До того ж, дана справа є типовою справою в категорії «митні спори» та не передбачає великих затрат ні за об`ємом документів, ні за витраченим часом.

Рівень витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн за одну справу є значно завищеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає відшкодуванню. Послуги, в розмірі 20000,00 грн не містять обґрунтувань за які саме правові послуги надані, оскільки рахунок на оплату №45 від 06.04.2023 зазначає лише про юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 № UA110100/2023/000013/2 в суді першої інстанції.

Від позивача 06.09.2023 надійшла відповідь на відзив.

Товариство зазначає, що відзив відповідачем надано у відношенні рішення про коригування митної вартості товарів №UA110100/2023/000013/2 від 29.03.2023, яке не є предметом розгляду у цій справі.

На підставі наданих позивачем відомостей можливо ідентифікувати задекларований товар, тому зазначені відповідачем розбіжності є необгрунтованими та безпідставними.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., то позивач зазначає, що п. 2 і 3 Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №17 від 05.04.2023 передбачено, що гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості Дніпровської митниці, а саме: № UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023 в суді першої інстанції та складає 20000 грн.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт №101 від 01.09.2023 і платіжне доручення про оплату юридичних послуг.

У наданих до суду запереченнях на відповідь на відзив, Дніпровська митниця звертає увагу суду на те, що у відзиві на позовну заяву було допущено описку, правильним слід вважати номер рішення про коригування митної вартості товару від 29.03.2023 № UA110000/2023/000013/2, всі матеріали долучені до даної справи стосуються саме цього рішення.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме: ЕМД від 24.03.2023 № 23UA110130005949U0 заявлено товар відповідно до зовнішньоекономічного контракту Міжнародної купівлі-продажу від 07.03.2023 №07/03-1 (далі контракт, договір) між компанією ALIKA-L sp. z o.o. (Польща) та покупцем ТОВ "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА".

Позивачем не наведено жодних пояснень стосовно розбіжностей між документами поданих до митного оформлення та документах поданих до суду. Оскільки у відзиві на позов зазначалось, що позивач надав рахунок №1 від 09.02.2023 на суму 10000,00 євро та надано рахунок №1/03/2023 від 08.03.2023 (з уточненням) на суму 10500,00 євро. Однак до митного оформлення було надано лише рахунок №1/03/2023 від 08.03.2023 на суму 10500,00 євро, який не зазначає жодних уточнень. З вищезазначеного свідчить, що документи надані до суду та до митного оформлення містять розбіжності у відомостях, що викликає сумнів у їх достовірності. Також зауважимо, що рахунок №1/03/2023 від 08.03.2023 (з уточненням) на суму 10500,00 євро виданий до рахунку №1 від 09.02.2023 на суму 10000,00 євро, який містить відомості стосовно зовсім іншого транспортного засобу, оскільки зазначено іншу модель і інший VIN код. Також не надано представником позивача спростувань чи підтверджень стосовно наданих митним органом запитів на компетентні органи іноземних країн та отриманих відповідей, що в свою чергу додатково підтверджує позицію митниці. Дніпровською митницею 24.08.2023 отримано відповідь від митних органів Республіки Польща з додатками копією митної декларації, яка оформлена в Республіці Польща, та запропоновано направити запит в митні органи Франції, оскільки в графі 2 експортної декларації містяться відомості третьої країни.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

07.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Покупець) і ALIKA-L sp. z o.o.z siedziba (Продавець) був укладений контракт міжнародної купівлі-продажу №07/03-1, відповідно до якого Продавець продає, а покупець купляє: вживані автомобілі, мотоцикли (товар).

Пунктом 2.2. контракту встановлено, що загальна вартість цього контракту складає 10500 євро.

Відповідно до п. 4.1 Покупець сплачує Продавцю кошти на банківський рахунок Продавця, протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку. Сплата здійснюється в валюті евро.

Додатковою угодою від 07.03.2023 до контракту сторони внесли зміни до п. 3.1 контракту, виклавши його в наступній редакції: «Продавець поставляє Покупцю товар на умовах ЕХW Jelgava (Інкотермс 2020).»

Продавцем виставлено рахунок №1/03/2023 від 08.03.2023 на оплату поставки автомобіля ВМW ALPINA B6 GT 6295 VIN НОМЕР_1 загальною вартістю 10500 євро.

Зважаючи на технічну помилку в рахунку при зазначені розрахункового рахунку позивача було надано уточнений рахунок №1/03/2023 від 08.03.2023.

21.03.2023 на виконання умов контракту покупцем здійснено оплату за товар, що підтверджується свіфтом.

Позивач звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару: «автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався, марка - BMW, модель ALPINA B6 Coupe 4.4, VIN - НОМЕР_1 , тип двигуна: бензиновий, робочий об`єм циліндрів- 4398 см3, рік виготовлення -01.01.2007, колір синій, за ЕМД від 24.03.2023 №23UA110130005949V0.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод).

На підтвердження митної вартості товару за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:контракт №07/03-1 від 07.03.2023, додаткова угода від 07.03.2023 до контракту, рахунок №01/03/2023 від 08.03.2023, рахунок №01/03/2023 від 08.03.2023 (з уточненням), свіфт від 21.03.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2014, заява від 20.03.2023, заява про заміну авто, яким було здійснено доставку, у зв`язку з технічною несправністю, договір-заявка від 09.03.2023 №09/03-2023 з уточненням, рахунок на оплату від 09.03.2023 №0903 з уточненням, довідка №11368 від 20.03.2023, акт виконаних робіт від 20.03.2023 №1 з уточненням, ЦМР від 10.03.2023 №0038, експертний висновок 62т23 від 07.04.2023, договір доручення від 08.03.2023, паспортний документ GА892834 від 16.08.2021, договір про надання послуг митного брокера №09/03-2023 від 09.03.2023.

Розглянувши надані документи, Дніпровською митницею було здійснено коригування митної вартості товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023 р.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, у графі 33 (яка з технічних причин направлена декларанту окремими повідомленням), митниця зазначиларозбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:

«1. Відповідно до п.3.1 Контракту Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах поставки FCA Jelgava (Литва), однак згідно наданого до митного контролю рахунку від 08.03.2023 №1/03/2023 зазначено умови поставки EXW Jelgava. Розбіжності в умовах поставки можуть свідчити про не включення до ціни товару витрат на навантаження.

2. Згідно наданого до митного контролю платіжного доручення від 21.03.2023 б/н оплата товару здійснено з рахунка IBAN НОМЕР_3 , однак згідно наданого Контракту Покупець має рахунки IBAN НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а згідно наданого рахунку 08.03.2023 №1/03/2023 IBAN НОМЕР_5 . Таким чином неможливо достеменно встановити з якого рахунку була здійснена оплата, та може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб, а також про те що надані до митного контролю документи містять ознаки підробки.

3. Згідно графи 18 (транспортний засіб відправлення) ЕМД від 24.03.2023 № 23UA110130005949U0 товар переміщувався транспортним засобом Реєстраційний номер НОМЕР_6 , згідно графи 21 (транспортний засіб на кордоні) зазначеної ЕМД - KA5747HT/AC7706XF, тобто до перевезення залучався експедитор/ перевізник(надавач послуг з перевезення), однак до митного контролю не надано жодного документа на підтвердження договірних відносин між Покупцем та таким надавачем послуг з перевезення. Надано лише заяву ТОВ "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" б/н. Також до митного контролю у порушення статті 335 МКУ не надано транспортних (перевізних) документів (міжнародні товаротранспортні накладні тощо).

Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, при заповненні гр.20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення (від перевізника/експедитора/надавача послуг з перевезення) оцінюваних товарів до митного контролю не надано.

4. Відповідно до наданої декларації країни відправлення від 11.03.2023 №23PL301010E0312017 під кодом №380 (угода, рахунок) зазначено тільки назву документа «UMOWA KUPNA SPRZEDAZY» без зазначення реквізитів, що може свідчити про те, що до під час декларування товару на експорт в Україну до митного контролю за межами митної території України надавався інший комерційний документ, оскільки надані до митного контролю за ЕМД від 24.03.2023 №23UA110130005949U0 надано комерційні документи з наступними реквізитами: контракт від 07.03.2023 №07/03-1 та рахунок від 08.03.2023 №1/03/2023.

5. Відповідно до наданої графи 2 (відправник) декларації країни відправлення від 11.03.2023 №23PL301010E0312017 зазначено особу BERGMANUS VLADISLAVS (Латвія) як власник транспортного засобу, який зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 03.11.2014 № НОМЕР_7 , однак продавцем в даному випадку виступає ALIKA-L sp. z o.o., що може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб та як наслідок, наявність додаткових посередницьких витрат. Відомості щодо договірних відносин, а також документи купівлі-продажу між BERGMANUS VLADISLAVS та Продавцем ALIKA-L sp. z o.o. у митного органу відсутні.»

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, з урахуванням посередницького характеру угоди, відповідно до ч. 5 статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частин 2 - 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;- виписку з бухгалтерської документації; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За результатами звернення представника позивача стосовно надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару Дніпровською митницею в листі №7.5-1/7.5-15-02/8.19/3486 від 21.06.2023 повідомлено, що рішення про коригування митної вартості від 29.03.2023 №UA110000/2023/000013/2 залишено чинним.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 55 МК України товари було випущено у вільний обіг за митною декларацією №23UА110130006288U2 від 30.03.2023 зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій у загальному розмірі ПДВ 355015,04 грн. та мита -161370,47 грн.

Позивач вважає, що зазначене вище рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з чим подав позовну заяву до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1ст. 7 Митного кодексу України.

Згідно п. 24. ч. 1ст. 4 МК Українимитний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23, 24 ч. 1ст. 4 МК Українивизначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст.49,50 МК України).

За частинами 1, 2ст. 51 МК Українимитна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно доглави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 1,2 ст. 54 МК Україниконтроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1статті 58 цього Кодексу.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.24 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3ст. 54 МК України).

Згідноч. 1ст. 55 МК Українирішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостоюстатті 54 цьогоКодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2ст. 55 МК Українивизначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьоюстатті 53 цьогоКодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до ч.1ст. 57 МК Українивизначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2ст. 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу(ч. 3 ст. 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6ст. 57 МК України).

Відповідно до п. 4ст. 57 МК Україниу разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 57Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59та 60цьогоКодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 8ст. 57 МК Україниу разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановленихстаттею 64 цьогоКодексу.

Частиною 1ст. 58 МК Українипередбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2ст. 58 МК Україниметод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 58 МК Українимитною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частинами 1-3 ст. 64 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених устаттях 58-63цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннямиГенеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положеньстатті 63цього Кодексу;5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Щодо обгрунтування відповідача обраного методу визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення -2r за резервним методом, згідно з положеннями ст. 64 МК України та грунтується на відповіді Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.03.2023 №285/03-19-F (з урахуванням Методичних рекомендацій) та розраховується на рівні 51148,60 євро з урахуванням всіх складових.

Суд зауважує, що рішення про коригування не містить інформації - який саме товар використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, тощо.

Відповідачемне надано належного обгрунтування неможливості визначення митної вартості за основним методом, не підтверджено об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця. Тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами частинами 4, 5ст. 58 МК України.

За висновкомВерховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №818/1186/17 формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Щодо зауважень відповідача стосовно не наданих додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Предметом укладеного контракту від 07.03.2023 №07/03-1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» і ALIKA-L sp. z o.o.z siedziba , є купівля-продаж вживаних автомобілів.

Як було встановлено з матеріалів справи вартість придбаного автомобіля у сумі 10500 євро була сплачена позивачем відповідно до уточненого рахунку №1/03/2023 від 08.03.2023, що підтверджується свіфтом від 21.03.2023.

В свіфті мається посилання на рахунок і укладений сторонами контракт.

Щодо транспортних витрат, то з договору-заявки №09/03-2023 ( з уточненнями) від 09.03.2023 вбачається погодження перевезення поставленого автомобіля за маршрутом Viskaju iela 87, Jelvaga, LV-3008, Latvia- nn Долгобичув- Угринів м. Дніпро вартістю 300 євро (11909, 67 грн.).

Відповідно до рахунку №0903 від 09.03.2023 з уточненням перевезення за маршрутом Viskaju iela 87, Jelvaga, LV-3008, Latvia- nn Долгобичув- Угринів (авто КА 5747НТ/АС7706 ХF) було погоджено у сумі 7939,78 грн; за маршрутом Долгобичув- Угринів м. Дніпро (авто КА 5747НТ/АС7706 ХF) у сумі 3969,89 грн.

Вартість перевезення в себе також включає навантаження на транспортний засіб.

Чинним закондавством України не передбачено окремого виділення вартості навантаження, якщо воно входить до транспортних витрат.

В ЕМД транспортні витрати також були зазначені у сумі 300 євро ( 11909, 67 грн.).

Щодо різних реєстраційних номерів автомобіля у графах 18 і 21 ЕМД, яким було здійснено доставку, то при митному оформленні було надано заяву про заміну автомобіля на інший у зв`язку з технічною несправністю.

Не можуть бути прийняті і зауваження стосовно того, що у декларації країни відправлення відправником вказано BERMANUS VLADISLAVS, оскільки покупець не несе відповідальності за правильність внесення відомостей в декларації країни відправлення.

Відповідно до ч.2ст.53 МК Українимитна декларація країни відправлення не відноситься до документів, що підтверджують числові значення митної вартості, а лише може вимагатись та досліджуватись (за наявності) митним органом у разі, якщо документи, передбачені ч.2ст.53 Митного кодексу Українимають розбіжності, ознаки підробки або всієї інформації.

Товариство, відповідно до умов контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком продавця відповідно до законодавства його країни.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару» .

В поданих позивачем документах на митне оформлення наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари.

Надання відповідно до ч. 3ст. 53 МК України додаткових документів вимагається у разі, якщо надані декларантом документи, передбачені ч. 2ст. 53 МК Українимістять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митним органом не зазначено конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви у документах, неточності або помилки, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 звернув увагу на те, що основними документами які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України(ст. 53), заборонено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Позивач у позовній заяві просить також стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-5ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7ст.139 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2023 між ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА»(Клієнт) і Адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери» (Адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги №17, за умовами якого Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023 року.

До договору сторонами 05.04.2023 було укладено Додаткову угоду №1, в якій погоджено, що гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023 року в суді першої інстанції та складає 20000 грн.

Оплата вартості послуг (гонорару) передбачена п. 1 цієї Додаткової угоди здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Оплата наданих послуг підтверджується копією платіжної інструкції №DOC0000000 від 10.04.2023.

Відповідно до акту надання послуг №101 від 01 вересня 2023 клієнтом договору про надання правничої допомоги прийнято від адвокатського бюро надані послуги з юридичного супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023 року в суді першої інстанції на суму 20000,00 грн.

Частиною 6ст. 134 КАС Українипередбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7ст. 134 КАС України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погодився з витратами на правничу допомогу, зважаючи на відсутність детального опису робіт та послуг, що не ає можливості упевнетись в їх обгрунтованості і співмірності. Та віднесення справи до незначної складності.

При вирішенні цього питання, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування слід виходити саме з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. вказала на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи, що дана справа по суті не є складною, розглянута в порядкуспрощеного позовного провадження, більшість документів є в наявності у позивача, що не потребувало великих затрат ні за об`ємом документів, ні за витраченим часом, та предмет спору не є новим в судовій практиці, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Співмірною зі вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у даній справі, суд вважає суму 8000,00 грн.

Частиною 1ст. 77 КАС Українизакріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є обгрунтованими, доведеними і такими, що підлягають частковому задоволенню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 7745,78 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №6001 від 14.06.2023.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у сумі 7745,78 грн .

Керуючисьст.ст.139, 241-246, 255,262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (вул. Тернова, 3Б, м. Дніпро, 49021, код ЄДРПОУ 38280966) до Дніпровської митниці (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (вул. Тернова, 3Б, м. Дніпро, 49021, код ЄДРПОУ 38280966) за рахунок бюджетних асигнуваньДніпровської митниці (вул. Ольги княгині, буд. 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 7745,78 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона