Решение № 114449621, 25.10.2023, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/851/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Ананьївський районнийсуд Одеськоїобласті в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.

за участю сторін по справі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заявник зазначає, що 22 червня 2023 року вона звернулась до відділу обслуговування громадян №10 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення їй пенсії за віком. У відповідь на її заяву вона отримала рішення про відмову у призначенні пенсії від 30 червня 2023 року, згідно якої підставою для відмови у призначенні їй пенсії є не прийняття до уваги архівної довідки від 13 липня 2021 року №254, виданої КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради», оскільки у довідці про звільнення її з роботи зазначено її прізвище « ОСОБА_3 » (дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ») та зазначено ініціали « ОСОБА_5 » (російською мовою), але не зазначено повністю ім`я та по батькові. Усунути вказані недоліки в позасудовому порядку неможливо, оскільки підприємство, де вона працювала і отримувала трудову книжку, на теперішній час не існує.

Тому, з урахуванням викладеного заявник звернулась до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено проведення судового засідання.

В судовому засіданні з розгляду справи 25 жовтня 2023 року заявник та її представник, який діє на підставі ордеру серії ВН №1262150 від 11 липня 2023 року, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в судове засідання не з`явилася, однак надала клопотання, в якому зазначає. Що заперечень проти заяви не має. Розгляд справи просить провести без участі представника Головного управління (а.с.19).

При цьому, у відповідності до положень частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення заінтересованої особи, взявши до уваги клопотання представника заінтересованої особи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи та за участю заявника та її представника.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши заявника та її представника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено:

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.4-5), та довідкою Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради №1176 від 27 липня 2023 року (а.с.14).

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , архівної довідки №254 від 13 липня 2021 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я ОСОБА_6 (так у документі російською мовою).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до частини 1 статті 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до заяви додано копію рішення про відмову в призначенні пенсії №15515004527 від 30 червня 2023 року, з якого вбачається, що до страхового стажу не враховано період роботи згідно довідки від 13 липня 2021 року №254, оскільки прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено частково (а.с.7).

До заяви додано копію архівної довідки КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» №254 від 13 липня 2021 року, з якої вбачається, що у документах фонду Закрите акціонерне товариство торгівельно-виробничого підприємства «Меркурій» м. Ананьєва Одеської області прийнято на роботу заявника, прізвище (дошлюбне) якої зазначено ОСОБА_7 , ім`я та по батькові ОСОБА_8 (так у документі російською мовою), в інформації про звільнення з роботи прізвище заявника зазначено ОСОБА_3 , ім`я та по батькові ОСОБА_5 (так у документі російською мовою) (а.с.8).

З копії архівної довідки КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» №253 від 13 липня 2021 року вбачається, що торгівельно-виробниче підприємство «Меркурій» є правонаступником майна торгівельно-виробничого об`єднання, оскільки рішенням трудового колективу (протокол №1 від 26 січня 1993 року) Ананьївське торгівельно-виробниче підприємство реорганізовано в торгівельно-виробниче підприємство «Меркурій» (а.с.9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00030776139 від 18 травня 2021 року, дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_4 » (а.с.10).

Заявник зверталась до КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» з питання внесення змін у архівну довідку №254 від 13 липня 2021 року (а.с.33), однак їй було роз`яснено, що діючим законодавством не передбаченого порядку внесення виправлень у такі документи. Підставою для складання архівних довідок є оригінали і засвідчені копії документів, що зберігаються в архіві. У довідку включають тільки ті відомості, що містяться у документах. У разі різночитання імен, прізвищ, тощо, наводять те написання, що вживається в документі, з позначкою «Так у документі» (а.с.32).

З копії архівної довідки №128 від 27 червня 2007 року вбачається, що 12 березня 1999 року рішенням загальних зборів акціонерів закрите акціонерне товариство торгово-виробничого підприємства «Меркурій» ліквідовано (протокол №1 від 12 березня 1999 року) (а.с.34).

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме встановлення факту належності вказаного документу дає змогу реалізувати права на спадщину.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявником, суд також встановив підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №254 від 13 липня 2021 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я ОСОБА_6 (так у документі російською мовою), а тому на підставі зібраних у справі та досліджених доказів, вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 81, 258-260, 263-265, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , архівної довідки №254 від 13 липня 2021 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я ОСОБА_6 (так у документі російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили "____" __20__ року.