Решение № 1144172, 19.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р. Справа № 56/267-07

вх. № 10846/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко В.В. (довіреність серії ВЕК № 009087 від 26.03.2007р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків

до Державного комунального підприємства "Продмедпостач", м.Харків

про стягнення 1369,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 1369,70 грн. помилково сплаченої орендної плати (платіжне доручення № 0000134305 від 17.11.2006р.), яка, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору оренди № 8 від 21.07.2003р., мала бути перерахована позивачем на рахунок орендодавця - Управління комунального майна Орджонікідзевської районної ради м.Харкова.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі та надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2007р. щодо відповідача, згідно якої відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Представник позивача пояснив, що на даний час юридичну особу відповідача не припинено.

Суд долучає наданий представником позивача документ до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.07.2003р. між сторонами було укладено Договір оренди № 8 (з послідуючими змінами та доповненнями), згідно якого позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 146,7 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків. вул.Соколова, 15/12.

23.12.2003р. на виконання рішення № 307 Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради "Про передачу в оперативне управління ЖЕДКП Орджонікідзевського району нежитлових приміщень" від 09.12.2003р. між позивачем та Відділом обліку та управлінням комунальним майном Орджонікідзевської районної ради м.Харкова було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 8 від 21.07.2003р., внаслідок чого орендодавцем вищевказаного нежитлового приміщення став Відділ обліку та управлінням комунальним майном Орджонікідзевської районної ради м.Харкова.

Відповідно до цієї Додаткової угоди, починаючи з 23.12.2003р. орендна плата перераховувалась позивачем на рахунок нового орендаря.

17.11.2006р. платіжним дорученням № 0000134305 позивач помилково перерахував оплату за оренду нежитлового приміщення, згідно Договору оренди № 8 від 21.07.2003р., за жовтень 2006 року в сумі 1369,70 грн. на рахунок відповідача № 26006301730807 в Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ м.Харків. МФО 351351.

06.08.2007р. позивач звернувся до відповідача листом за вих. № 21-31/4953 з проханням повернути помилково перераховані кошти, але дані кошти відповідачем не були повернуті.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Станом на день помилкового перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача, останній не був орендодавцем нежитлових приміщень та не мав будь-яких правових підстав для отримання орендної плати за ці приміщення.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

На підставі викладеного, враховуючи, що станом на час судового розгляду справи запис про припинення юридичної особи відповідача не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, що підтверджується наданою позивачем копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів повернення грошових коштів або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м.Харків) обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 387 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Продмедпостач" (61007, м.Харків, вул.2-ї П'ятирічки, 18; код ЄДРПОУ: 30566714; п/р 26006301730807 в Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ м.Харків, МФО 351351) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м.Харків, пр.Московський, 60; фактична адреса: 61145, м.Харків. пр.Леніна, 36; код ЄДРПОУ: 09807750; к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005) - 1369,70 грн. помилково сплаченої орендної плати; 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кухар Н.М.