Постановление суда № 114397207, 24.10.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2023 року Справа № 480/9853/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9853/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Сумської обласної державної адміністрації, Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної державної адміністрації, Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної державної (військової) адміністрації та Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації, яка полягає у нерозгляді заяв ТОВ «КППВ» № 619 від 05.05.2023 та № 991 від 01.08.2023 щодо погодження розрахунків заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ»;

- зобов`язати Сумську обласну державну (військову) адміністрацію та Територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації розглянути заяви ТОВ «КППВ» № 619 від 05.05.2023 та № 991 від 01.08.2023 щодо погодження розрахунків заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ».

Ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.09.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання обґрунтовував тим, що 22.09.2023 Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації було розглянуто заяву ТОВ «КППВ» № 991 від 01.08.2023 щодо погодження розрахунків заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ» та узгоджено ТОВ «КППВ» суму заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 у розмірі 61906272,46 грн. Також просив вирішити питання відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

У той же час, подаючи вказану заяву, представник позивача послався на п.8 ч.1 ст.238 КАС України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Однак, у вказаній заяві позивач не вказав, що він відмовляється від позову та не зазначив норму чинного законодавства, яка передбачає повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору у повному розмірі з вищенаведених підстав, у зв`язку з чим, суд запропонував позивачу уточнити вищевказану заяву з посиланням на норму чинного законодавства, яка передбачає повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору у повному розмірі.

19.10.2023 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" подав заяву про відмову від позову, у якій просить:

- закрити провадження у даній справі на підставі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з Державного бюджету 50 % сплаченого при поданні позовної заяви судового збору;

- заяву про закриття провадження усправі № 480/9853/23 від 26.09.2023 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що 22.09.2023 Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації було розглянуто заяву ТОВ «КППВ» № 991 від 01.08.2023 щодо погодження розрахунків заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ» та узгоджено з позивачем суму заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 у розмірі 61906 272,46 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін чи будь-яких інших осіб, у зв`язку із чим приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

У заяві від 19.10.2023 представник позивача також просить повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5368,00 грн за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією від30.08.2023 № 946 (а.с. 127).

Враховуючи, що судом прийнято заяву позивача про відмову від позову, суд доходить висновку про повернення позивачу з Державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" від позову.

Провадження у справі № 480/9853/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Сумської обласної державної адміністрації, Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 44360724) судовий збір в сумі 2684,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 30.08.2023 № 946.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про закриття провадження по справі від 26.09.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько