Приговор № 114351305, 20.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25637/22

Провадження №1-кп/761/955/2023

В И Р О К

іменем України

20 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100002390 від 30.08.2022, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іничкан Усть-Майського району Якутської області російської федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2017 Оболонським районним судом м Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та три місяці;

- 09.06.2020 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- 31.03.2021 Оболонським районним судом м Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

29 серпня 2022 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Простор», що за адресою м Київ вул. Данила Щербаківського, 63, звернув свою увагу на торгову полицю з жіночою косметикою, звідки вирішив таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрасти жіночу косметику, яка належать ТОВ «ЮНО».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_2 29 серпня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Простор», що за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 63, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав з торгової полиці тональний крем для обличчя SuperStay 30, марки «Maybelline», об`ємом 30 мл, вартістю 227 гривень 84 копійки та консилер для обличчя Fit Ме 08, марки «Maybelline», об`ємом 6,8 мл, вартістю 144 гривні 97 копійок.

Після чого ОСОБА_2 взяв викрадений товар з торгової полиці та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим товаром направився до виходу з магазину «Простор», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ТОВ «ЮНО» (код ЄДРПОУ 44762158) майнової шкоди на загальну суму 372 гривні 81 копійка (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_2 повідомив, що зранку 29 серпня 2023 року, він, перебуваючи у місті Києві, зайшов до магазину «Простор», що за адресою м Київ вул. Данила Щербаківського, 63, де побачив, що за його діями ніхто не спостерігає і вирішив таємно викрасти товари, які знаходились на полицях магазину. Скориставшись тим, що його дії та наміри залишаються непомітними для оточуючих, він непомітно взяв з полиць кілька косметичних засобів, та, утримуючи при собі взяте майно, залишив приміщення магазину. Перелік та вартість викраденого - не оспорює.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вид і розмір шкоди, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, а також просив суд суворо його не карати, врахувати, що він хворіє на тяжкі невиліковні хвороби, зробив для себе висновки та запевняє про неповторнення подібного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у рамках якого обвинувачується ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, виду і розміру шкоди, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, має місце реєстрації та проживання, немає сім`ї та осіб на утриманні, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його стан здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини, даних про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Також при вирішенні питання про покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень та їх обставини, а також систематичність вчинення обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень проти власності, зокрема і ту обставину, що новий злочин ОСОБА_2 вчинив у період дії двох іспитових строків, призначених вироками Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2020 та Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2021.

В той же час, судом враховується щире каяття обвинуваченого у вчиненому, та сума завданих внаслідок даного правопорушення збитків, стан здоров`я обвинуваченого, з огляду на що, суворо дотримуючись принципу індивідуальності покарання та принципу гуманності при призначенні покарання особі, що вчинила злочин, які закріплені як в національному законодавстві, так і в численних рішеннях ЕСПЛ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити мінімальний строк покарання вчинене ним кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що саме таке покарання за вказане правопорушення буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2020 та період іспитового строку, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2021, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, за правилами ст.71, 72 КК України та до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2021 та за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2020.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2020, а також, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, щодо співвідношення покарань у разі переведення менш суворого виду покарання в більш суворий вид, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2021 та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- СD-R диск, який містить відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених у магазині «Простор», що за адресою м Київ вул. Данила Щербаківського, 63, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- жовту сорочку з написом «Тортам»; світлі чоловічі штани, з написом «Colin`s»; білі кросівки з написом «Vibram» - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1