Постановление суда № 114344913, 16.10.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3081/17

Провадження № 1-кп/159/60/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

16 жовтня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030110001410 від 15.06.2017 року та за № 12017030110001689 від 17.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михлин Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2007 року за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, належного на праві власності, звільненого 12.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 24 дні,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду цього кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_9 .

Клопотання обгрунтовано тим, що з висновків експертиз № 177 та № 119, які наявні у матеріалах справи, будь-яких даних, які б могли мати інформацію для проведення цих експертиз не надано. З висновків експертиз не вбачається, які матеріали для дослідження надавались експерту для вирішення питань експертизи, а також на підставі яких об`єктивних даних експерт прийшов до таких висновків. Висновки експертиз є різними та містять суперечності, не дають чітких відповідей на поставлені запитання.

Крім цього, медична документація на потерпілого ОСОБА_9 не досліджувалася в суді та не була об`єктом експертного дослідження.

Зокрема, із супровідного листа медичної документації Ковельського МТМО, не вбачається, що у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа. Із запису лікаря приймального відділення № 6340 вбачається, що під час огляду лікарем в ОСОБА_9 встановлений діагноз ЗЧМТ, множинні рани обличчя та голови. З огляду чергового лікаря травматологічного відділення від 15.06.2017 року також вбачається діагноз ЗЧМТ.

Проте дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження та не були надані як матеріали під час проведення експертиз.

Крім цього захисник зазначає про те, що висновок експертизи № 177 не надає відповіді на всі поставлені слідчим запитання, зокрема п.п. 5, 6, 9, а тому вказаний висновок, на думку захисника, є неповним та ставить під сумнів час утворення тілесних ушкоджень та травмуючий предмет.

Окрім того, стороною обвинувачення подано до суду як доказ винуватості ОСОБА_5 висновок експерта № 119, в якому вказана причина смерті ОСОБА_9 . Із вказаного висновку експертизи вбачається, що тілесні ушкодження в ОСОБА_9 утворилися «можливо у час, вказаний у постанові», «тілесні ушкодження... могли утворитися на протязі короткого проміжку часу...». Фактично із вказаних висновків експертиз не вбачається час, спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що має істотне значення для кримінального провадження.

Також не враховано, на думку захисника, показання власника земельної ділянки по АДРЕСА_4 , який виявив ОСОБА_9 15.06.2017 року о 08 год. 00 хв. лежачого горілиць та побитого, ноги були висунуті з сміттєвої ями, а сам - лежав у низу. Мав численні забійні рани та синці, був без свідомості, на ньому був пошкоджений верхній одяг, що свідчить про видимі тілесні ушкодження, які утворилися під час падіння в сміттєву яму.

Враховуючи, що висновки експерта, які містяться в матеріалах кримінального провадження не дають відповіді на всі поставлені запитання, а експерту не були надані матеріали кримінального провадження, дані медичної документації не відповідають висновкам, які містяться в експертизах, тому захисник вважає за необхідне призначити комісійну судово - медичну експертизу, на вирішення якої запропонував відповідні питання.

З метою повноти, всебічності, об`єктивності судового розгляду та з метою усунення сумнівів, захисник просив призначити та провести зазначену вище експертизу.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені заявлене клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення даної експертизи, оскільки всі питання були висвітлені в попередніх висновках експерта.

Представник потерпілих при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд прийшов до таких висновків.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що між ним та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого він відштовхнув останнього, після чого потерпілий впав. В подальшому потерпілий підвівся. Будь-яких ударів потерпілому не наносив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 виникла бійка, в ході якої останній впав потилицею об асфальт. Він особисто ніяких ударів потерпілому не наносив. Чи наносив удари ОСОБА_6 - не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що вона, будучи медсестрою у Ковельській ЦРЛ, чергувала у травмпункті. Каретою швидкої допомоги було доставлено хворого, який відмовився від надання медичної допомоги та, не дочекавшись лікаря, залишив приміщення лікарні. Був збуджений, розмахував руками. У нього, ніби, була травма голови.

Як вбачається з висновку експерта № 177 від 16.06.17, у потерпілого ОСОБА_9 , з врахуванням даних медичної карти № 340 - 244 стаціонарного хворого Ковельської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та субарахноїдальним крововиливом та розвитком набряку головного мозку, параорбітальних гематом обох очей, гематом м`яких тканин волосистої частини голови (тім`яна, потилична, скронева справа), ран лобної ділянки зліва та потиличної ділянки справа, екстракція 3 зуба верхньої щелепи зліва, що утворились від дії (ударів) тупих твердих предметів, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого і в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Всі вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 утворились на протязі короткого проміжку часу. Індивідуальних та специфічних ознак, які характеризували б контактуючу поверхню травмуючого предмета в тілесних ушкодженнях в медичній документації не відображено. Взаєморозташування потерпілого ОСОБА_9 та особи, яка спричинила тілесні ушкодження, в момент заподіяння ударів змінювалось. По тілу потерпілого ОСОБА_9 було нанесено не менше п`яти ударів. Вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту як з прискоренням (внаслідок заподіяння ударів) так і без такого не могли. Після нанесення потерпілому ОСОБА_9 вищевказаних тілесних ушкоджень він мав здатність до активних дій (самостійно бігати, ходити, повзати та ін.). Даних про стан алкогольного сп`яніння на час проведення даної експертизи у представленій медичній документації немає /т. 1 а.п. 81-84/.

Згідно висновку експерта (експертиза трупа) № 119 від 02.08.17, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала о 07 год. 10 хв. 22.06.17 від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно - скроневих кісток) та забоєм головного мозку з розвитком набряку - набухання головного мозку, що підтверджується патоморфологічними і судово-гістологічними даними. Між заподіяними тілесними ушкодженнями, виявленими у потерпілого ОСОБА_9 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно-скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо-мозковою гематомою справа та набряком - набуханням головного мозку, рани в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, що утворились, можливо в час, вказаний у постанові слідчого, та настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Всі вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 могли утворитись на протязі короткого проміжку часу (від декількох до десяти хвилин). На тілі потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно- мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно-скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо- мозковою гематомою справа та набряком - набуханням головного мозку, рани в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, верхньої губи посередині, травматичної екстракції 23 зуба, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, підшкірного крововиливу лівого ліктя, що утворились від дії (ударів) тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний у постанові слідчого та в медичній документації, і за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії: підшкірний крововилив лівого ліктя - до легких тілесних ушкоджень; рана верхньої губи посередині з травматичною екстракцією 23 зуба - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно-скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо-мозковою гематомою справа та набряком - набуханням головного мозку, рана в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини справа, лоба зліва над бровою, гематоми обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока - тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Індивідуальних та специфічних ознак, які характеризували б контактуючу поверхню травмуючого предмета (предметів) в тілесних ушкодженнях - не відображено /т. 1 а.п. 85-92/.

Зазначені висновки експерта викликають сумніви у захисника щодо їх правильності.

Зважаючи на встановлені обставини справи, вбачається необхідність встановлення дійсної тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження, зокрема, здійснюється з додержанням принципу верховенства права та змагальності, з метою з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченим обвинувачення, що потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів доцільно поставити питання, запропоновані захисником обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 243, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030110001410 від 15.06.2017 року та за № 12017030110001689 від 17.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження, їх характер та локалізація, давність та механізм утворення, були наявні на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Чи могли утворитися вказані в медичній документації тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 21 год. 55 хв. 14.06.2017 року, коли ОСОБА_9 самовільно залишив Ковельське МТМО, до 08 год. 00 хв. 15.06.2017 року, тобто до моменту, коли був помічений власником земельної ділянки по АДРЕСА_4 ?

3.Яка тяжкість наявних під час огляду в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень та чи були наявні тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров`я останнього в момент їх спричинення?

4.Якою є кількість та послідовність заподіяних тілесних ушкоджень в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи могли вони утворитися внаслідок його падіння з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без такого (удар стороннім предметом, чи об інші предмети, які мають тверду поверхню (наявність гострих кутів) під час падіння)?

5.Яка форма контактуючих поверхонь травмуючих предметів, внаслідок яких отримано тілесні ушкодження ОСОБА_9 .?

6.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_9 .? Чи перебувають тілесні ушкодження, отримані останнім, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи оригінали медичної документації потерпілого ОСОБА_9 (медична карта стаціонарного хворого № 6340-244), матеріали кримінального провадження в повному об`ємі, а за клопотанням експертів - додаткові матеріали, необхідні для проведення даної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1