№ 114341572, 17.10.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4103/23

Номер провадження 3/570/2299/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/19636/132/П/ПТ від 21 липня 2023 року, ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 13 год. 15 хв. в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив вимоги ч.1 ст.10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", на Державному підприємстві "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" допущена заборгованість із виплати заробітної плати 29 працівникам в сумі 586 тис. грн та порушив вимоги ч.2 ст.10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", на Державному підприємстві "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" протягом періоду січень - липень 2023 року усього було надходжень 2 млн 123 тис. грн, з них фактично використано на оплату праці 1 млн 419 тис. грн.

У судовому засіданні 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що очолюване ним підприємство перебуває у стані банкрутства, стверджував, що з метою виплати працівникам заробітної плати зробив все від нього залежне, просив оголосити перерву у судовому засіданні для виклику свідків.

Після судового засідання 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень головного бухгалтера ДП ДГ "Білокриницьке".

У судове засідання 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності вказаної особи та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для надання пояснень головного бухгалтера ДП ДГ "Білокриницьке" суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/19636/132/П/ПТ від 21 липня 2023 року складено відносно ОСОБА_1 як в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", тобто роботодавця в розумінні ч.2 ст.10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", а наявність заборгованості роботодавця перед працівниками підприємства підтверджується наявним у справі актом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 21.07.2023 № ЗХ/РВ/19636/132 та долученими до нього додатками.

На зазначених додатках вказано, що головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_2 , однак підпису головного бухгалтера згадані документи не містять, а причини відсутності підпису головного бухгалтера на цих документах не зазначені.

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ст.272 КУпАП).

За таких обставин, ОСОБА_1 не доведено, що головному бухгалтеру підприємства відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Особливості оплати праці в умовах воєнного стану визначені ст.10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", відповідно до якої заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 21.07.2023 № ЗХ/РВ/19636/132, відповідно до якого на момент проведення контрольного заходу заборгованість із заробітної плати становить 586 тис. грн 29 працівникам, роботодавцем не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, оскільки протягом періоду січень - липень 2023 року усього було надходжень 2 млн 123 тис. грн, з них фактично використано на оплату праці 1 млн 419 тис. грн., звітами про заборгованість з оплати праці станом на 1 червня 2023 року та станом на 1 липня 2023 року.

При цьому, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про відсутність його вини у зв`язку з тим, заборгованість виникла до призначення його в.о. директора, оскільки за наявною в акті інформацією його було призначено виконуючим обов`язки директора з 02 листопада 2022 року, а надходження коштів на підприємство відбувалося у січні - липні 2023 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для надання пояснень головного бухгалтера ДП ДГ "Білокриницьке".

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави (Отримувачкоштів:ГУК уРівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)38012494;банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.);код банкуотримувача (МФО)899998;рахунок отримувачаUA728999980313151206000017295;код класифікаціїдоходів бюджету22030101)-судовий збірв розмірі536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.