Постановление суда № 114336751, 20.10.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/8295/23

2-а/465/401/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бартківа І.Б. про відстрочення сплати судового збору про відстрочення сплати судового збору -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови та визнання дій протиправними.

Разом з позовом, представник позивача подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з І го кварталу 2022 року по 04 квартал 2022 року в ОСОБА_1 відсутні доходи, а відтак оплата судового збору в розмірі 2 147,60 гривень може негативно позначитись на рівні життя позивача та суттєво вплинути на забезпечення необхідних потреб сім`ї ОСОБА_1 . Таким чином вважає, що в даному випадку існують підстави для відстрочення сплати судового збору за подачу позову, а тому просить клопотання задоволити.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього додатки, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Великої палати Верховного суду України від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановленихЗаконом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статтіЗакону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 133 КАС Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина першастатті 133 КАСвизначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночасстаття 8 Закону України «Про судовий збір»конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Положеннями ч. 2 ст.8Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст.8вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З урахуванням наведених норм права, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 133 КАС України,статтею 8 Закону України «Про судовий збір»повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

У розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

До вказаного клопотання представником позивача долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період 2022 року ОСОБА_1 , однак доказів, які б містили інформацію про майновий стан позивача станом на дату подання позову(18.10.2023 року) та інших доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору суду не додано.

Відтак, до клопотання про відстрочення сплати судового збору представником позивача не додано належних доказів, які б вказували на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору позивачем.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та посилаючись на відсутність коштів, представник позивача не надав доказів того, що майновий стан позивача унеможливлює сплату судового збору в цій справі.

Враховуючи вищезазначене, перевіряючи наявність підстав для відстрочки від сплати судового збору, представником позивача не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати позивачем, а суддею не встановлено обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1ст.133КАС України та ст.8Закону України«Про судовийзбір» сторону може бути відстрочено від сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 132, 133, 248, 256 КАС України,ст.8Закону України«Про судовийзбір» -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бартківа І.Б. про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.