Постановление суда № 114333813, 22.10.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19915/23

Провадження № 1-кс/344/7713/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12023090000000449 від 11.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, відділом розслідувань особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023090000000449 від 11.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що провідний механік відділу енергоефективності та механізації Дністровського БУВР ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу енергоефективності та механізації Дністровського басейнового управління водних ресурсів ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в супер статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», Положення про Дністровське басейнове управління водних ресурсів Івано-Франківської області затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №84 від 12.07.2023, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», достовірно знаючи порядок передачі та використання держаного та комунального майна, маскуючи свою діяльність під виглядом укладання договору оренди майна, організували та передали спеціальну техніку екскаватор-навантажувач марки JBC 4 СX Pro, д.н.з. НОМЕР_1 та бульдозер марки ШАНТУЙ СД-16, д.н.з. НОМЕР_2 , у користування ОСОБА_9 , за що вимагали у останнього неправомірну вигоду в сумі 150 000 грн, яку за вказівками ОСОБА_4 отримав у три прийоми ОСОБА_8 , а саме 13.10.2023, близько 10 год 30 хв, в особистому службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 29 000 грн, 19.10.2023 близько 10 год 00 хв, в особистому службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 51 000 гривень, 20.10.2023 приблизно о 12 год 00 хв, у особистому службовому кабінеті у розмірі 70 000 гривень.

20 жовтня 2023 року в ході проведення обшуку приміщень та кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем здійснення діяльності підозрюваних у кримінальному провадженні, за безпосередньої участі ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 70 000 гривень, які останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 отримав в якості неправомірної вигоди.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мислів Калуського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу енергоефективності та механізації Дністровського басейнового управління водних ресурсів в Івано-Франківській області, одруженого, раніше не судимого, якому 27.09.2023 працівниками НАБУ повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується протоколами обшуку та вручення грошових коштів, протоколом допиту свідка, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі, та у разі доведення його вини у суді, йому можу бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі;

п. 3 - також підозрюваний, перебуваючи на волі, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є його колегами, тобто працівниками Дністровського басейнового управління водних ресурсів в Івано-Франківській області, так як на даний час не встановленні всі обставини вчинення підозрюваними, вказаного кримінального правопорушення і в подальшому необхідно допитати в якості свідків працівників та посадових осіб вказаної державної установи;

п. 4 - підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування;

п. 5 вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки окрім даного злочину, ОСОБА_4 підозрюється і у вчиненні інших злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним у подальшому аналогічних чи інших корупційних діянь.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, поєднаних із вимаганням, що підриває авторитет державних служб, та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є не обґрунтованою, а також згідно протоколів обшуку у ОСОБА_4 , не знайдено жодних грошових коштів, які передав ОСОБА_10 , немає письмових доказів щодо вимагання грошових коштів. Окрім того ОСОБА_4 , не є суб`єктом злочину у якому він підозрюється, у матеріалах справи відсутні докази щодо передачі йому коштів. В підозрюваного міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє дітей. просила суд обрати домашній арешт у нічний час доби, а у разі задоволення клопотання зменшити розмір застави, який зазначений у клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ризики, які наведені прокурором не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Зазначив, що відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість покарання не може лягти у основі обґрунтованості обрання запобіжного заходу. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, є єдиним годувальником сім`ї на утриманні має двох дітей, просив врахувати позитивну характеристику із місця роботи підозрюваного, стан здоров`я, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає, із ОСОБА_10 не зустрічався, згідно проведених обшуків жодних грошових коштів у нього не знайдено.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Мислів Калуського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу енергоефективності та механізації Дністровського басейнового управління водних ресурсів в Івано-Франківській області, одруженого, раніше не судимого, якому 27.09.2023 працівниками НАБУ повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме

п. 1 - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі, та у разі доведення його вини у суді, йому можу бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі;

п. 3 - також підозрюваний, перебуваючи на волі, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є його колегами, тобто працівниками Дністровського басейнового управління водних ресурсів в Івано-Франківській області, так як на даний час не встановленні всі обставини вчинення підозрюваними, вказаного кримінального правопорушення і в подальшому необхідно допитати в якості свідків працівників та посадових осіб вказаної державної установи;

п. 4 - підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування;

п. 5 вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки окрім даного злочину, ОСОБА_4 підозрюється і у вчиненні інших злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним у подальшому аналогічних чи інших корупційних діянь.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , зазначеного кримінального правопорушення, його вік, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя дійшов до переконання про можливість визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчою обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім на даний час для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Тобто, в даній справі, з 20.10.2023 року з моменту затримання особи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, де визначено що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, обсягу необхідних для проведення слідчих, процесуальних дій, термін тримання ОСОБА_4 , під вартою слід визначити на строк д 18 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженеця с. Мислів Калуського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді Начальника відділу енергоефективності та механізації Дністровського басейнового управління водних ресурсів в Івано-Франківській області, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 18 грудня 2023 включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із території Івано-Франківської територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 жовтня 2023 року о 16.10 год.