Постановление суда № 114319456, 20.10.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3832/22

Провадження № 2/159/177/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

20 жовтня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 56) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 77199 (сімдесят сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 25 копійок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та судові витрати по справі в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2022 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

18.10.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 не являється власником (співвласником) будинку АДРЕСА_1 . В договірних відносинах з позивачем не перебував та не перебуває, ніяких зобов`язань перед позивачем не має. Договір на користування електричною енергією для побутових потреб по даному будинку укладено з ОСОБА_1 , про що відомо позивачу.

Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги до нього безпідставними за відсутністю предмету спору між сторонами та останній є неналежним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до нього.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження усправі вчастині позовнихвимог доньогоє безпідставними та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, ст. 255 ЦПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема,ч.1ст.255ЦПК Українивизначено,що судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо: 1)справа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства; 2)відсутній предметспору; 3)набрали законноїсили рішеннясуду абоухвала судупро закриттяпровадження усправі,ухвалені абопостановлені зприводу споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав,або єсудовий наказ,що набравзаконної силиза тимисамими вимогами; 4)позивач відмовивсявід позовуі відмоваприйнята судом; 5)сторони уклалимирову угодуі воназатверджена судом; 6)суд встановитьобставини,які єпідставою длявідмови увідкритті провадженняу справівідповідно допунктів 4,5частини першоїстатті 186цього Кодексу; 7)настала смертьфізичної особиабо оголошеноїї померлоючи припиненоюридичну особу,які булиоднією ізсторін усправі,якщо спірніправовідносини недопускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Аналіз норм чинного цивільно-процесуального законодавства дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі за клопотанням відповідача з підстав викладених відповідачем у клопотанні не передбачено чинним ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження усправі вчастині позовнихвимог доньогослід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 255, ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , - відмовити.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук