Решение № 114298089, 19.10.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 рокусправа № 380/19921/23Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася з позовною заявою до Перемишлянського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Привокзальна, 3, м. Перемишляни, Перемишлянський район, Львівська область, 81200; код ЄДРПОУ: 34830671), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн від 20.02.2023 BП №70535374 головного державного виконавця Перемишлянського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравуцькою Г.М. відносно ОСОБА_1 за невиконання судового рішення відповідно до виконавчою листа №449/1503/21 від 12.12.2022.

В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем накладено на позивача штраф у розмірі 3400,00 грн., за невиконання рішення суду. Зокрема, рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.05.2022 у справі № 449/1503/21 встановлено ОСОБА_2 такий спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 : починаючи з 11 год. 00 хв. суботи по 18 год. 00 хв. неділі (першу та третю суботу та неділю кожного місяця), або будь-які інші чотири попередньо узгоджені дні в місяць; - щорічно у дні релігійних свят з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 8 січня та другого дня Великодніх свят; - щорічно в літній період з 10 год. 00 хв. 5 серпня по 20 год.00 хв. 19 серпня або будь-які інші попередньо узгоджені 15 днів у році; - у випадку хвороби дитини надати право відвідати дитину по місцю її проживання/перебування тривалістю не менше години в день в узгоджений з матір`ю час. Позивач стверджує, що при накладенні штрафу державним виконавцем порушено процедуру прийняття постанови від 20.02.2023 BП №70535374, зокрема державним виконавцем не визначено місце виконання рішення суду ні у постанові про відкриття виконавчого провадження, ні подальшими постановами. Виконавчий лист та рішення суду в тому числі не містять вказівки на місце виконання рішення суд. Також у вимозі державного виконавця від 08.02.2023 не зазначено у якому місці має бути виконано рішення суду, лише дата та час. Враховуючи дане, вважає, що відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 64-1 Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5. Вказує, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи першу постанову державного виконавця від 23.01.2023 у межах цього ж виконавчого провадження, прийняв обґрунтування апелянта до уваги та також вказав на таке грубе порушення зі сторони державного виконавця.

Також зазначає, що при складанні акта державного виконавця від 18.02.2023, що передував прийняттю оскаржуваної постанови, державним виконавцем не було з`ясовано і не проведено оцінку причин нібито невиконання ОСОБА_1 рішення суду. Зокрема, того, що дитина ОСОБА_4 перебуває за межами України. Вважає, що така обставина є поважною підставою для невиконання боржником судового рішення. При складанні Акту від 18.02.2023, державному виконавцю було відомо, що ОСОБА_1 перебуває за межами України разом зі своєю донькою, що підтверджується копіями їх закордонних паспортів, проте виконавець не взяв цього до уваги.

За таких обставин вважає постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 3400,00 грн., за невиконання рішення суду протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача 26.09.2023 на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому зазначив таке. На виконанні у головного державного виконавця Перемишлянського ВДВС Кривуцької Г.М. перебувало виконавче провадження ВП №70535374 з примусового виконання виконавчого листа №449/1503/21 від 12.12.2022 Перемишлянського районного суду Львівської області про визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 13.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. 13.12.2022 направлено сторонам зобов`язальний лист та попереджено боржника про відповідальність за невиконання рішення суду. 15.12.2022 боржник ОСОБА_5 звернулась до суду, що видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку виконання рішення. 16.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, так як боржником ОСОБА_5 представлено заяву про те, що малолітня дитина ОСОБА_4 перебуває за кордоном. 28.12.2022 Перемишлянським районним судом Львівської області відмовлено ОСОБА_5 у відстрочці виконання рішення суду. 30.12.2022 державним виконавцем направлено сторонам зобов`язальний лист та призначено виконання рішення суду на 08.01.2023 у відповідності до вимог виконавчого документа. 02.01.2023 винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у виконавчому провадженні. 03.01.2023 боржником ОСОБА_5 представлено заяву-клопотання про перенесення примусового виконання рішення суду з 08.01.2023 на пізніший строк, так як вона взяла офіційну відпустку на службі та зобов`язалась самостійно привести доньку в Україну та виконати рішення суду. 05.01.2023 державним виконавцем було враховано таке клопотання боржника та відкладено проведення виконавчих дій на 10 робочих днів, при цьому був готовий винести постанову про місце виконання рішення в АДРЕСА_3 . Проте, 16.01.2023 надійшла заява від боржника про те, що боржником рішення суду виконано. Керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як батько, так і мати малолітньої дитини перебувають на території України, 17.01.2023 направлено боржнику вимогу виконавця щодо надання пояснення та інформації: в якій країні перебуває малолітня дитина ОСОБА_6 ?; під опікою кого за кордоном перебуває малолітня дитина ОСОБА_6 та на якій підставі?; чи перебуває малолітня дитина ОСОБА_6 на консульському обліку або зареєстрована біженцем особою, яка опікується дитиною?; в якому закладі за кордоном малолітня дитина ОСОБА_6 отримує медичну допомогу?; контактні телефони особи, що опікується дитиною на законних підставах. Так як боржником рішення суду не виконано та не надано жодних підтверджуючись документів про фактичне місце перебування дитини, 17.01.2023 державним виконавцем направлено сторонам зобов`язальний лист та призначено виконання рішення суду на 21.01.2023. 21.01.2023 при виїзді за адресою АДРЕСА_3 , встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, місце знаходження малолітньої дитини ОСОБА_3 невідоме, будь яких уточнюючих прояснень боржником не надано, про що складено акт державного виконавця. 23.01.2023 керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 1700,00 грн, копію якої відповідно до вимог Закону направлено боржнику. 23.01.2023 державним виконавцем повторно направлено сторонам зобов`язальний лист рекомендованою кореспонденцією, яку божник додатково отримала під розписку 03.02.2023. 03.02.2023 надійшла нова заява боржника ОСОБА_1 про виконання нею рішення суду. 03.02.2023 надійшла заява боржника ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження у зв`язку з хворобою боржника. 03.02.2023 державним виконавцем, діючи неупереджено, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 07.02.2023, так як боржник ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. 07.02.2023 надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не знаходить часу та можливості для виховання дитини ОСОБА_6 , скидає свої батьківські обов?язки на сторонніх та чужих людей. 08.02.2023 державним виконавцем направлено сторонам та органу опіки і піклування Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради зобов?язальний лист щодо виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, який боржнику направлено рекомендованою кореспонденцією. 18.02.2023 державним виконавцем за участю начальника служби у справах дітей ВК Перемишлянської міської ради, в присутності понятих, встановлено факт про те, що боржник ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, малолітню дитину ОСОБА_6 батькові ОСОБА_2 для побачення не надано. Зі слів представника боржника ОСОБА_1 змінила місце проживання, чим грубо порушила ст. 68 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», про що складено акт державного виконавця. У зв?язку з повторною відмовою надати необхідну для виконання рішення інформацію щодо дитини, зміну місця проживання без повідомлення державного виконавця, порушеннями статті 68 Конституції України, ст. 188-13 КУпАП, п. п. 1, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 63, 64.1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.02.2023 застосовано до боржника адміністративний примус, шляхом винесення оскаржуваної позивачем постанови про накладення на боржника штрафу в сумі 3400 грн. №70535374.

Представник відповідача вказує, що позовна заява ґрунтується на невиконанні державним виконавцем п.5 розділу IX Інструкції №512/5 та, посилаючись на Постанову Верховного Суду №640/11833/19, позивач свідомо ігнорує те, що власне виконавцем і здійснювались заходи для встановлення можливого місця виконання. Винесення державним виконавцем постанови про визначення місця побачень стягувача з дитиною, нез?ясувавши фактичне місцезнаходження дитини, надало би можливість боржнику не виконувати рішення суду, постійно посилаючись на непереборну поважну причину, визначену п.3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», вводячи в оману державного виконавця, змінюючи постійно місце проживання та уникаючи будь-якої відповідальності за невиконання рішення суду. Зазначає, що державний виконавець для прийняття вірного правового рішення, що унеможливлювало би порушення прав сторін та дитини, при винесенні постанови щодо місця побачення стягувача з дитиною згідно п.5 р. ІХ Інструкції №512/5 щонайменше повинен розуміти де, в якому селі, області, країні або континенті перебуває малолітня дитина ОСОБА_6 і з ким.

Звертає також увагу на те, що спірну постанову направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією в чіткій відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 285 КУпАП, що підтверджується списком №16 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 22.02.2023.

З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області 24.05.2022 у справі №449/1503/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2022 та постановою Верховного Суду від 27.04.2023 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бібрської міської ради, про визначення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), третя особа орган опіки та піклування Бібрської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 такий спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 :

- починаючи з 11 год 00 хв суботи по 18 год 00 хв неділі (першу та третю суботу та неділю кожного місяця) або будь-які інші чотири попередньо узгоджені дні в місяць;

- щорічно у дні релігійних свят з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв 8 січня та другого дня Великодніх свят;

- щорічно у літній період з 10 год 00 хв 5 серпня по 20 год 00 хв 19 серпня або будь-які інші попередньо узгоджені 15 днів у році;

- у випадку хвороби дитини надати право відвідати дитину по місцю її проживання/перебування тривалістю не менше години в день в узгоджений з матір`ю час.

Перемишлянський районний суд Львівської області 12 грудня 2022 року на виконання вказаного судового рішення видав виконавчий лист.

На підставі заяви стягувача від 12 грудня 2022 року відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 13 грудня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70535374.

14 грудня 2022 року ОСОБА_7 отримала копію постанови та вимогу державного виконавця про виконання рішення суду під розпис.

15 грудня 2022 року ОСОБА_7 звернулась до начальника ВДВС з листом, у якому повідомила, що її донька ОСОБА_4 перебуває на лікуванні закордоном та зазначила, що у рішенні суду не зазначено конкретного місця, де має відбуватись побачення ОСОБА_2 з донькою.

Того ж дня ОСОБА_1 подала до Перемишлянського районного суду Львівської області заяву про відстрочку виконання рішення суду.

16 грудня 2022 року головний державний виконавець ВДВС Кривуцька Г.М. прийняла постанову ВП № 70535374 про відкладення проведення виконавчих дій до 29 грудня 2022 року.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного службою у справах дітей Бібрської міської ради 21 грудня 2022 року, ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_4 .

28 грудня 2022 року Перемишлянським районним судом Львівської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №449/1503/21 про визначення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною ОСОБА_10 відмовлено.

30 грудня 2022 року головний державний виконавець ВДВС Кривуцька Г.М. скерувала ОСОБА_1 вимогу забезпечити ОСОБА_2 побачення з дитиною 08 січня 2023 року об 11.00 год, яку позивачка отримала 30 грудня 2022 року.

02 січня 2023 головний державний виконавець Перемишлянського ВДВС Кривуцька Г.М. прийняла постанову ВП № 70535374 про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

03 січня 2023 року ОСОБА_1 до ВДВС подано клопотання про відкладення виконавчих дій.

05 січня 2023 року головний державний виконавець ВДВС Кривуцька Г.М. прийняла постанову ВП № 70535374 про відкладення проведення виконавчих дій до 18 січня 2023 року.

17 січня 2023 начальником ВДВС Кавунок Б.М. прийнято постанову ВП № 70535374 про проведення виконавчих дій згідно з виконавчим документом.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 до ВДВС подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій.

17 січня 2023 року головний державний виконавець ВДВС Кривуцька Г.М. скерувала ОСОБА_1 вимогу № 25.10-13/314 забезпечити ОСОБА_2 побачення з дитиною 21 січня 2023 року об 11.00 год, яку та отримала 21 березня 2023 року.

Окрім того, 17 січня 2023 року головний державний виконавець ВДВС Кривуцька Г.М. скерувала ОСОБА_1 вимогу № 25.10-13/310 про надання інформації щодо того, в якій країні перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 ; під опікою кого за кордоном перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 та на якій підставі; чи перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 на консульському обліку або зареєстрована біженцем особою, яка опікується дитиною; в якому закладі за кордоном малолітня дитина ОСОБА_4 отримує медичну допомогу; контактні телефони особи, що опікується дитиною на законних підставах.

Відповідно до адресованої головному державному виконавцю ДВС Кривуцькій Г.М. заяви ОСОБА_1 від 23 січня 2023 року вона забезпечила ОСОБА_2 побачення із малолітньою донькою ОСОБА_10 21 січня 2023 року об 11.00 год на виконання судового рішення. 17 січня 2023 року о 08.35 год в АДРЕСА_5 нею ОСОБА_2 було надано адресу перебування ОСОБА_11 21 січня 2023 року об 11.00 год донька ОСОБА_4 чекала батька за адресою: АДРЕСА_6 . Окрім того, 23 січня 2023 року о 08.37 год в АДРЕСА_5 нею було надано контактний номер телефону viber НОМЕР_3 вітчима ОСОБА_12 для спілкування з донькою ОСОБА_10 .

Водночас, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23 січня 2023 року, адресованої головному державному виконавцю ВДВС Кривуцькій Г.М., малолітня донька ОСОБА_4 перебуває на даний час в Грузії, за адресою АДРЕСА_6 . Згідно з її нотаріально завіреною заявою від 02 січня 2023 року дитиною опікується її вітчим ОСОБА_12 , контактний номер телефону viber НОМЕР_3 . ОСОБА_4 на консульському обліку не перебуває, а також не зареєстрована як біженка, оскільки на даний час на відпочинку, який матеріально забезпечує ОСОБА_1 . На даний час малолітня донька ОСОБА_4 здорова і медична допомога їй не потрібна. Однак, згідно з витягом з HELSI з 18 жовтня 2022 року вона хворіла пієлонефритом, зараз оздоровлюється, дотримується усних рекомендацій лікарів (дієта, часте пиття води, недопущення переохолодження, загартовування імунітету та інше).

Як слідує з акта державного виконавця від 21 січня 2023 року, при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 449/1503/21 при виїзді за адресою АДРЕСА_3 боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, малолітньої доньки ОСОБА_3 батькові ОСОБА_2 не представлено, учасників виконавчого провадження на територію будинковолодіння не допущено.

Відтак, 23 січня 2023 року головний державний виконавець ВДВС Кривуцька Г.М. прийняла постанову ВП № 70535374 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700,00 грн.

Вказані обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, оскільки встановлені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №380/2963/23, якою зокрема визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 23 січня 2023 року ВП № 70535374 головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кравуцької Галини Михайлівни.

Окрім цього, судом встановлено, що 23.01.2023 державним виконавцем повторно направлено сторонам виконавчого провадження зобов`язальний лист №25.10-13/532 щодо виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 побачення з дитиною 04.02.2023 об 11 год. 00 хв.

03.02.2023 до відповідача надійшла заява боржника ОСОБА_1 про виконання нею зобов`язання головного державного виконавця, де вказано, що боржник забезпечила ОСОБА_2 побачення з дитиною. Зокрема, вказала, що ОСОБА_2 може виїхати за межі України під час воєнного стану, оскільки останній має інвалідність. Згідно рішення суду 04.02.2023-05.02.2023 його дні для участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_13 . 04.02.2023 об 11:00 донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чекає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 . Адресу місця знаходження спільної доньки ОСОБА_13 боржник повідомила ОСОБА_2 завчасно для того, щоб він міг добратися до місця її перебування до встановленого часу рішенням суду. Також нею організовано негайну передачу йому дитини по вказаному місцю. Якщо він запізниться, все одно побачення буде забезпечено. Контактний мобільний номер viber НОМЕР_3 вітчима ОСОБА_14 також йому надано.

03.02.2023 надійшла заява боржника ОСОБА_1 щодо відкладення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з хворобою боржника. Цього ж дня державним виконавцем, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 07.02.2023, так як боржник ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

07.02.2023 до відповідача надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не знаходить часу та можливості для виховання дитини ОСОБА_6 , скидає свої батьківські обов?язки на сторонніх та чужих людей.

08.02.2023 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження та органу опіки і піклування Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради зобов?язальний лист №25.10-13/1017 щодо виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 побачення з дитиною 18.02.2023 об 11 год. 00 хв.

16.02.2023 на адресу відповідача надійшла заява позивача від 15.02.2023 про те, що у виконавчому листі №449/1503/21, виданому Перемишлянський районним судом від 12.12.2022 не зазначено конкретного місця, де мала б відбутися участь ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_6 . Просила визначити місце побачень та участі у спілкуванні і вихованні доньки за місцем її перебування, а саме: АДРЕСА_6 .

17.02.2023 при виїзді за адресою АДРЕСА_4 , державним виконавцем за участю начальника служби у справах дітей Бібрської міської ради, в присутності понятих, встановлено факт про те, що боржник ОСОБА_1 та малолітня дитина ОСОБА_6 за даною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця.

18.02.2023 при виїзді за адресою проживання боржника, ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , державним виконавцем за участю начальника служби у справах дітей ВК Перемишлянської міської ради в присутності понятих, встановлено факт про те, що боржник ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, малолітню дитину ОСОБА_6 батькові ОСОБА_2 для побачення не надано. Зі слів представника боржника ОСОБА_1 змінила місце проживання, про що складено акт державного виконавця.

20.02.2023 державним виконавцем застосовано до боржника адміністративний примус, шляхом винесення постанови про накладення на боржника штрафу в сумі 3400 грн. №70535374.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернулася із цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 1291 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VІІІ).

За правилами частини 1 статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини 1 статті 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом встановлено пунктом 1 частини 2 Закону № 1404-VІІІ.

За правилами частини 1 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ).

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентовано приписами статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ.

Так, відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина 2 статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ).

Частинами 3,4 статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону (частина 7 статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ).

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 була затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин Інструкція № 512/5).

Згідно з п. 1 Інструкції № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами пункту 5 розділу IX Інструкції № 512/5 якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу IX Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Аналізуючи наведені правові норми, суд звертає увагу, що нормами статті 64-1 № 1404-VIII та розділу IX Інструкції № 512/5 чітко визначено які дії має вчинити державний виконавець для забезпечення примусового виконання рішення, при невиконанні рішення та при повторному невиконанні рішення суду.

Накладення штрафу за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

При цьому, така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Відтак, при наданні оцінки правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), та причину невиконання судового рішення у відведений йому строк. Водночас, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області 24.05.2022 у справі №449/1503/21, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2022 та постановою Верховного Суду від 27.04.2023 не визначено місце побачення стягувача з дитиною.

Таким чином, на виконання вимог ч. 2 статті 64-1 Закону № 1404-VIII та п. 5 Інструкції № 512/5 державний виконавець повинен був викликати сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та винести відповідну постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини.

Разом із тим, в матеріалах відсутні докази узгодження державним виконавцем на виконання пункту 5 розділу ІХ Інструкції № 512/5 місця проведення побачень стягувача з дитиною, з урахуванням позиції сторін виконавчого провадження та інтересів дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що за даних обставин неможливо було винести вищевказану постанову, у зв`язку з відсутністю відомостей про місце знаходження дитини та ухиленням боржника від виконання рішення суду, оскільки пунктом 5 Інструкції № 512/5 чітко передбачено, що якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець самостійно визначає час та (або) місце такого побачення, без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Таким чином, Головний державний виконавець ВДВС Кравуцька Г.М. на вказані вище обставини уваги не звернула та у відповідності до пункту 5 розділу IX Інструкції № 512/5 не визначила місце побачення стягувача з дитиною, шляхом винесення відповідної постанови у межах виконавчого провадження ВП №70535374.

Так, як встановлено судом зі зобов`язальних листів, які відповідач направляв сторонам виконавчого провадження, державним виконавцем встановлювались дата та час проведення побачення стягувача з дитиною, проте в матеріалах справи відсутня відповідна постанова про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

При цьому, суд не бере до уваги аргументи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про те, що 05.01.2023 державний виконавець був готовий винести постанову про місце виконання судового рішення в м. Перемишляни, вул. Сірка, 8, оскільки така так і не була винесена останнім.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 64-1 Закону № 1404-VІІІ у разі якщо рішенням суду не визначені час та місце побачення, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення суду у час та місці побачення визначених державним виконавцем, що також дублюється у пункті 8 розділу IX Інструкції № 512/5.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірної постанови про накладення на ОСОБА_1 повторного штрафу слугував саме акт державного виконавця від 18.02.2023, яким було встановлено факт невиконання позивачкою, як боржником у виконавчому провадженні, судового рішення по цивільній справі №449/1503/21.

Натомість, як встановлено судом з акту державного виконавця від 18.02.2023, державний виконавець 18.02.2023 здійснював перевірку виконання боржником рішення суду за адресою АДРЕСА_3 , тобто фактично за адресою, не встановленою ні рішенням суду, ні постановою самого державного виконавця.

Суд звертає увагу на те, що від дослідження дотримання процедури складення актів та процедури складення постанови про накладення штрафу на підставі вказаних актів, залежить вирішення питання відповідності дій державного виконавця, під час складання оскаржуваних постанов, вимогам статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі №640/11833/19.

Окрім цього, суд також враховує те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №380/2963/23 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 23 січня 2023 року ВП № 70535374 головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кравуцької Галини Михайлівни, якою відповідач первинно наклав штраф на позивачку у розмірі 1700,00 грн.

З урахуванням наведеного, жодним чином не заперечуючи обов`язковість виконання рішення суду на всій території України, як невід`ємної частини права на справедливий суд, суд звертає увагу на те, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Водночас, фактичні обставини справи свідчать про те, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн., від 20.02.2023 BП №70535374, винесена державним виконавцем без дотримання порядку, визначеного Законом №1404-VІІІ та Інструкцією №512/5.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевірити, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч.2 ст. 2 КАС України.

В ході судового розгляду справи не було встановлено належних достатніх фактичних та правових підстав для накладення державним виконавцем ВДВС Кравуцькою Г.М. на боржника ОСОБА_1 штрафу за невиконання Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року у справі № 449/1503/21 з огляду на зазначені вище обставини, а отже оспорювана постанова не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог Закону, тому підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було заявлено відповідне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Крім цього, відповідно до абзаців 1, 3 ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, зі списку наданих представником відповідача згрупованих поштових відправлень не можливо встановити чи направлялася позивачу саме спірна постанова. Поряд з цим, відповідач не надав доказів вручення позивачу такої постанови.

Окрім того, суд враховує, що згідно з копією закордонного паспорта, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 11.02.2023 перебуває за межами території України, доказів зворотного відповідачем не надано.

Поряд з цим, суд відхиляє аргументи представника відповідача про те, що позивач та її адвокат мали ідентифікатор доступу до Державного реєстру виконавчих проваджень та повинні були знати про спірну постанову, оскільки право сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження буде належним чином реалізовано лише у разі надіслання їй виконавцем документів у встановленому Законом порядку. Положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження самостійно відстежувати стан виконавчого провадження, зокрема, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Водночас, суд встановив, що представник позивача ознайомилася з оскаржуваною постановою від 20.20.2023 лише 11.08.2023, що підтверджується відміткою про ознайомлення на її заяві від 09.08.2023 та звернулася до суду з цим позовом 18.08.2023 (згідно з штампом поштового відділення), тобто в межах 10-ти денного строку, встановленого статтею 287 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Щодо судового збору, то відповідно до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.02.2023 BП №70535374 головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравуцької Галини Михайлівни.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Привокзальна, 3, м. Перемишляни, Перемишлянський район, Львівська область, 81200; код ЄДРПОУ: 34830671) сплачений судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна